Дело: № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 01 июня 2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи, Усенко НВ, при секретаре Василевской ТН, с участием: -судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Чеповского ИВ, -представителя заинтересованного лица по доверенности, Акжигитова АА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дац Галины Юрьевны к судебному приставу- исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по РО, Борхозовой АА, Пролетарскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по РО; ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги, незаконным, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дац Г.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование на то, что 07.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Борхозовой А.А, в рамках исполнительного производства №60/31/26435/22/10, возбужденного 18.10.2010 года на основании исполнительного листа №2-1490/10, выданного 15.06.2010 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Дац Г.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", задолженности в размере 1904626,53 руб и обращении взыскания на квартиру №62 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 2, вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: квартиры 62 по пер. Грибоедовский, 2, г.Ростов-на-Дону. Заявитель полагает указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, так как оно заявителю не направлялось, кроме того, в основу указанного постановления положен незаконный акт о наложении ареста на имущество; Дац ГЮ также просит восстановить процессуальный срок для обжалование вышеуказанного постановления. В судебное заседание заявитель, а также заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель, Борхозова АА, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, Чеповский ИВ, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, против восстановления процессуального срока для обжалования постановления возражал. В обоснование возражений пояснил следующее: 15.06.2010г. вынесено решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дац Г.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, судебный акт вступил в законную силу и 13.10.2010г; по нему был выдан исполнительный лист. 14.10.2010г. ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 18.10.2010г. было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Дац, однако возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. В рамках возбужденного исполнительного производства 22.11.2010г. была описана квартира № 62 по пер. Грибоедовскому, 2 в г. Ростове н\Д. 07.12.2010г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также было направлено Дац по адресу, указанному в исполнительном листе. Однако, корреспонденция опять возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Заявитель не уведомляла службу судебных приставов о перемене места своего жительства, в связи, с чем постановление считается ею полученным. Представитель заинтересованного лица, ЗАО «ЮниКредитБанк», по доверенности, Акжигитов АА, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, против восстановления процессуального срока для обжалования постановления возражал, полагая что Дац пропустила его по неуважительной причине, так как о перемене места своего жительства судебным приставам не сообщала. Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно: -ч.1 ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. -255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). - п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица… Судом установлено следующее: на исполнении Пролетарского районного отдела службы СПИ г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, находится исполнительное производство №60/31/26435/22/2010, возбужденное 18.10.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом 13.10.2010 года о взыскании с Дац Галины Юрьевны в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 1890864,13 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру №62 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 2 с установлением начальной продажной стоимости -3027000 руб./лд 48-49/. 01.11.2010 года данное постановление направлено Дац по указанному в исполнительном листе адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 2, кВ.62. 03.12.2010 года постановление возвратилось в службу СПИ как неврученное с отметкой об истечении срока хранения /лд 50-51/. 22.11.2010 года согласно акту описана квартира №62 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 2 /лд 52-54/. 07.12.2010 года вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: квартиры №62 по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 2, которое 13.12.2010 года направлено Дац по адресу арестованной квартиры, однако возвращено в службу судебных приставов за истечением срока хранения /лд -55-58/. В исполнительном листе адрес должника указан как г.Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 2. В ходе исполнительного производства Дац сменила место жительства на г.Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 54 кв.8, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания по другому гражданскому делу № 2-1145/11, производство по которому также возбуждено по заявлению Дац ГЮ. В силу ст.28 Закона об исполнительном производстве Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Судом установлено, что обжалуемое постановление направлялось по указанному в исполнительном листе адресу должника, и не было ею получено в связи с изменением Дац ГЮ адреса места жительства, о чем Дац в ССП Пролетарского районного отдела УФССП по РО не сообщалось. При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги арестованного имущества не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи с пропуском срока для обжалования, поскольку указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Иных нарушений закона в рамках исполнительного производства №60/31/26435/22/10 в отношении Дац Галины Юрьевны, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Заявление Дац Галины Юрьевны к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по РО, Борхозовой АА, Пролетарскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по РО, ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судья: Усенко НВ.