Дело № 2- 903\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. с участием адвоката Андреевой Ю.В. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук ФИО14 к ОАО «Водоканал», ЗАО «АБВК» признании технических условий, проекта и действий по согласованию проекта недействительными Установил: В суд обратилась Шевчук Л.Г. с иском к ОАО «Водоканал», ЗАО «АБВК» о признании недействительными технических условий и проекта, признании незаконными действий по согласованию, указав, что истец является собственником 1\6 доли домовладения № по ул. <адрес> в <адрес>. Между истцом и ПО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно условиям которого, истец является абонентом. Позже к водопроводу был подключен абонент ФИО5, а в последствии Синюгин Е.В. самовольно проложил коммуникации и подключился к данному водопроводу. В ноябре 2010 год ЗАО «АБВК» по заявлению Синюгина Е.В с целью узаконения самовольно проложенных коммуникаций на основании техусловий был подготовлен проект НВК № на существующий самовольно проложенный ввод и канализационный выпуск, который был согласован ПО «Водоканал». Между тем, существующие самовольно проложенные коммуникации могут привести к негативным последствиям для жилого дома, принадлежащего истцу. Однако, выполненный проект и техусловия не соответствуют нормам СНИП и требованиям к такого рода документации, в результате чего сохранением существующих коммуникаций для узаконения которых изготовлен данный проект будут нарушены права истца в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском в котором просит признать недействительными технические условия и проект, а также признать незаконными действий по согласованию проекта. В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, указывая, что технические условия и проект были выданы с нарушением норм СНИП, содержание проекта не соответствует нормативным актам, проект выдан на существующие коммуникации, проложенные самовольно и расположение которых не соответствует нормам СНИП, а также нарушает права истца как собственника, поскольку проложенные коммуникации могут привести к негативным последствиям для принадлежащего ей жилого дома. Проект был составлен на основании технических условий, срок действия которых истек, и которые были составлены на основании топографической съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по факту не соответствующей действительности, поскольку в ней не отражен водопровод, который был истцом заглушен и не используется. Кроме того технические условия и проект были составлены без получения согласия сособственников ФИО7 и Шевчук Л.Г., несмотря на то, что решением суда истец обязана нечинить препятствия в выполнении проектной документации, а не узаконении самовольно проложенных коммуникаций. Также в проекте угол между вводящими и отводящими канализационным трубопроводом меньше 90 градусов, как видно на схеме, что не соответствует нормам СНИП. Также не было учтено, что в настоящее время водопроводные трубы лежат под канализационными, что в случае аварии может привести к попаданию канализационных стоков в водопроводную вводу и массовым заболеваниям. Более того, не был представлен и учтен расчет пропускной способности труб, что может привести к нарушению прав истца как абонента. Кроме того, в соответствии с правилам истец как абонент должна была обращаться с заявлением о выдаче технических условий, однако к ней за этим никто не обращался. Не соответствует нормам СНИП и глубина заложения существующего водопровода и канализационного выпуска. Проектом предусмотрено водоотведение как в выгребную яму, так и в центральную канализацию. Выданные технические условия также противоречат техническим условиям выданным истцу ранее, поскольку без организации ею системы водоснабжения не возможно подключить водопровод Синюгина Е.В. к водопроводному вводу абонентом которого она является. Представители ответчика ОАО «АБВК» и ОАО «Водоканал» с требованиями не согласились, указав, что при составлении проекта нормы СНИП нарушены не были. проект составлен с учетом выданных техусловий, а также согласия ФИО5 и решения пролетарского районного суда <адрес> которым Шевчук Л.Г. обязана не чинить препятствия Синюгину Е.В. в выполнении проектной документации. Основанием для выбранного варианта прокладки инженерных сетей является экономическая целесообразность. Водопроводный ввод и канализационный выпуск гр. Синюгина Е.В. запроектированы соответственно существующему расположению сетей на основании имеющееся топографической съемки. Согласно п. 7.23 * СНИП ДД.ММ.ГГГГ.89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских с сельских поселений» расстояние от подземных коммуникаций до фундаментов зданий и сооружений допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, в частности при изготовлении проекта НВК- 509 предусмотрена прокладка водопроводного ввода и канализационного выпуска гр. Синюгиным Е.В. в футлярах. Согласно Плану участка (М 1:500) угол между подводящим и отводящим Согласно табл. VII «Таблиц для гидравлического расчета стальных, чугунных, Глубина заложения водопроводных и канализационных трубопроводов принят Глубина канализационного колодца СКК на точке врезки во внутридворовую сет составляет 1,10м, при прокладке самотечной канализации глубина заложения канализационного выпуска не может превышать глубину заложения существующей сети на точке врезки. Увеличение глубины заложения выпуска гр.Синюгина Е.В. за счет устройства напорной канализации потребовало бы устройства дополнительных колодцев с насосным оборудованием и запорной арматурой, а также колодца-гасите; что является невозможным ввиду условий стесненности территории общего пользования и насыщенности ее подземными коммуникациями. Глубина заложения водопроводного ввода Синюгина Е.В. на точке врезки во внутридворовую сеть составляет 1,21м. Согласно п.9.11 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутрень водопровод и канализация зданий» прокладку трубопроводов следует предусматривать с уклоном не менее 0,002 для возможности опорожнения их в пониженных местах, что также исключает увеличение глубины заложения трубопровода. Для предотвращения подтапливания фундамента жилого дома гр.Шевчук Л.Г. в случае механического повреждения трубопроводов, водопроводный ввод и канализационный выпуск Синюгина Е.В. заключены в футляры. Представитель 3-го лица Синюгина Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что обратилась в ПО «Водоканал» с просьбой разработать проект и технические условия и ею были предоставлены все требуемые документы. Синюгин Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Синюгина Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Шевчук Л.Г. подлежащими отклонению по следующим основаниям. Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, ФИО8 в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Пункт 7 Правил предусматривает, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве ФИО10 или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. В силу ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом. Таким образом, п. 17 Правил предусматривает случай выдачи правообладателю земельного участка технических условий подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве ФИО10 или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), в целях подтверждения наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве ФИО10 или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ФИО8 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, ФИО9 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО10 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», даны следующие разъяснения : «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не ФИО9 с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не ФИО9 с лишением владения, нарушается его право ФИО10 или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права ФИО10 или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не ФИО9 с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право ФИО10 или законное владение истца.». Из материалов дела усматирвается, что истец Шевчук Л.Г. является собственником 1\6 доли домовладения № по ул. 35-я линия в <адрес>. Между истцом и ПО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно условиям которого истец является абонентом. Позже к водопроводу был подключен абонент ФИО5 В последствии Синюгиным Е.В. без получения необходимых разрешений были проложены коммуникации и он подключился к данному водопроводу. В ноябре 2010 год ЗАО «АБВК» по заявлению Синюгина Е.В на основании техусловий был подготовлен проект НВК № водоснабжения и водоотведения, который был согласован ПО «Водоканал». Истец, указывая, что действия ответчиков по выдаче технических условий, разработке и согласованию проекта нарушают ее права как собственника обратилась в суд с настоящим иском в котором просит признать в котором просит признать недействительными технические условия и проект, а также признать незаконными действий по согласованию проекта. В обосновании своих требований истец указала, что технические условия и проект были выданы с нарушением норм СНИП, содержание проекта не соответствует нормативным актам. Между тем, достоверных и допустимых доказательств данному факту истцом не представлено. Так, по ходатайству истца, учитывая, что оценка проекта на предмет его соответствия нормам СНИП требует специальных познаний, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс», имеющему лицензию на проведение экспертиз проектов. В соответствии с экспертным заключением (л.д. 64-65 т.2) эксперт пришел к выводу, что на вопрос о соответствии нормам СНИП проекта и проектных решений нельзя однозначно ответить, поскольку отсутствуют инженерно-геологические изыскания, обследование фундамента лит «В», выполнение деталей заделки футляров, обследование существующего водопровода. Суд оценивая данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством и быть положено в основу решения, по следующим основаниям. Так, категоричных выводов относительно соответствия нормам СНИП проекта эксперт не представил. Более того, указание эксперта на необходимость инженерно-геологических изысканий ничем не мотивирована и ссылки на норму регламентирующее данное требование не имеется. Ссылка эксперта на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку данным постановлением утверждено положение о составе разделов и требований к их содержанию проектной документации подготавливаемой на различные виды капитального строительства, в силу ст. 51 ГрК РФ, к которым прокладка водопровода и канализационного выпуска в существующий, а не вновь возводимый и реконструируемый объект не относится. Кроме того, экспертом сделан правовой вывод, что «проект нужно согласовать с истцом лит «В», то есть экспертом дан ответ на вопрос, который суд перед экспертом не ставил не относящийся к компетенции эксперта, поскольку носит правовой характер. Более того, суд в определении указывал на необходимость отобрать у эксперта подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, между тем материалы экспертного заключения такой подписки не содержат, что не позволяет суд признать данное экспертное заключение допустимым доказательством. Между тем, экспертиза является одним из видов доказательств, которые оцениваются судом в совокупности. Иных доказательств в подтверждении своих доводов о несоответствии проекта и технических условий нормам СНИП истец не представила. Так, истец утверждает, что проект был выдан на существующие коммуникации, проложенные самовольно и расположение которых не соответствует нормам СНИП, а также нарушает права истца как собственника, поскольку проложенные коммуникации могут привести к негативным последствиям для принадлежащего ей жилого дома. Данные коммуникации не были исследованы при составлении проекта и не проверена глубина их заложения месторасположение. Из пояснений представителей ответчика следовало, что проект разрабатывался с учетом существующего расположения сетей на основании топографической съемки, согласованной с МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», выполненной ЗАО «АБВК» в апреле 2009 г., но не на существующий водопровод. При определении трассы прокладки сетей, глубины их заложения и т.д. проектировщиком были взяты за основу нормы СНИП. Основанием для выбранного варианта прокладки инженерных сетей является экономическая целесообразность. Последующим этапом является обследование и прием коммуникаций в эксплуатацию. Доводы истца о том, что проект был составлен на основании технических условий, срок действия которых истек, не основаны на законе. Так, в соответствии с п. 10 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определении и предоставления технических условий …» п. с положением № от 13 срок действия технических условий не менее 2 лет. Таким образом, указание в технических условиях срока их действия продолжительностью 3 месяца не может служить основанием для признания данных условии не действующими. Также не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что техусловия были составлены на основании топографической съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по факту не соответствующей действительности. Истец пояснила, что водопровод заглушен и ею не используется. Доводы истца о том, что технические условия и проект были составлены без получения согласия сособственника ФИО7 опровергаются переставленным заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает что дает согласие на документальное оформление и проведение всех видов коммуникаций (газ, водопровод, канализация). Также не могут служить основанием для удовлетворения иска довод истца о том, что от нее как сособственника и абонента не было получено согласие на узаконение самовольного водопровода. Так, как видно из материалов дела Синюгиным Е.В. было подано заявление разработке технических условий и проекта водоснабжении и канализации, а не об узаконении самовольно существующего водопровода. Для выполнения работ по проектированию действительно необходимо было получить согласие совладельцев и Шевчук Л.Г., как абонента. Поскольку Шевчук Л.Г такого согласия не давала Синюгин Е.В. обратился в суд с иском о нечинении препятствий в разработке проектной документации. Решением Пролетарского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что Синюгин Е.В. обратился в ОАО «ПО Водоканал» и ему были выданы техусловия для оформления существующих сетей, согласно которым для оформления существующего водопроводного ввода в частное домовладение от водопроводной сети соседей (ул.35 линия, 52) и канализационного выпуска в канализационную сеть соседей (ул.35 линия, 52) необходимо: -получить письменное (нотариально заверенное) разрешение гр.Шевчук Л.Г. (ул.35 линия, 52); -получить письменное (нотариально заверенное) разрешение гр.Погорелова С.В. (ул.35 линия, 52); - выполнить проект на откорректированной топографической съемке М 1:500. Проектирование вести согласно действующих СНиП и норм пожарной безопасности. Диаметры водопроводного ввода и канализационного выпуска принять согласно расчетного водопотребления (водоотведения). Водомерный узел проектировать согласно «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в РФ» п.34, п.41. Проект согласовать с ОАО «ПО Водоканал» в установленном порядке с последующим оформлением в абонентском отделе филиала ЗАО «АБВК» (л.д.6). Также судом установлено, что ФИО5 дал нотариальное согласие истцу на проведение водопровода, в то время как ответчик Шевчук Л.Г. категорически отказывается. При рассмотрении дела судом также установлено, что установлено, что сособственники домовладения самовольно, без проектно-технической документации, без ведома ОАО ПО «Водоканал» произвели перекладку существующего водопроводного ввода, изменив трассу прежнего ввода, до настоящего времени технические документы для оформления нового водопроводного ввода - отсутствуют; истец Синюгин Е.В. не оформил техдокументацию на водопровод и канализацию, но он оплачивает за фактически потребленные коммунальные услуги по водоснабжению согласно восстановленному лицевому счету № (л.д.94, 98). Вместе с тем, согласно ответа третьего лица - ОАО «ПО Водоканал» на запрос суда, для прокладки коммуникаций в домовладении № по ул. 35-я линия, по территории общего пользования, для получения технических условий, проектирования и оформления, согласно ст.247 ГК РФ, необходимо согласие всех собственников, подписи которых заверяются нотариусом. Таким образом, действительно, истцу для выполнения проектной документации, согласования ведения водопроводного ввода и канализационного выпуска в домовладении № по ул.35-я линия в <адрес>, необходимо представить в ОАО «ПО Водоканал» нотариально удостоверенное согласие всех сособственников домовладения, на территории которого планируется ведение работ по водоснабжению и канализированию. Установив, что Шевчук Л.Г. препятствует истцу в выполнении проектной документации, согласовании ведения водопроводного ввода и канализационного выпуска в домовладении № по ул.35-я линия в <адрес>, действительно мешает ему в полной мере реализовать права пользования принадлежащим ему имуществом, ущемляя его права сособственника домовладения, суд удовлетворил требования Синюгина Е.В. Доводы ответчика Шевчук Л.Г. о том, что истец самовольно подключился к канализационной системе и проложил водопроводные трубы в непосредственной близости к ее строению, чем нарушил нормы безопасности и строительные правила, суд оценил критически, поскольку при рассмотрении этого спора истец не просила об узаконении существующих самовольно переложенных коммуникаций. Иск заявлен о нечинении препятствий в выполнении проектной документации, согласовании ведения водопроводного ввода и канализационного выпуска по территории земельного участка домовладения, находящегося в общей долевой ФИО10 лиц, участвующих в деле, согласно же ответа третьего лица - ОАО «ПО Водоканал» на запрос суда, техническая возможность подключения объекта к водопроводной сети и метод его прокладки определяется проектом (л.д.145). Поскольку без согласия сособственников проект водопроводного ввода и канализационного выпуска не может быть выполнен и согласован с ОАО «ПО Водоканал», суд пришел к выводу о том, что ответчик Шевчук Л.Г., по надуманным основаниям препятствуя истцу Синюгину Е.В. в выполнении проектной документации по водоснабжению домовладения, злоупотребляет своими правами сособственника домовладения, что недопустимо. В силу ст. 61 ГПК РФ дл лиц, участвующих в деле выводы суда являются преюдициальными. Таким образом, суд обязал ФИО1 не чинить препятствий Синюгину Евгению Владимировичу в выполнении проектной документации, согласовании ведения водопроводного ввода и канализационного выпуска в домовладении № по ул.35-я линия в <адрес>, и данное решение суда позволило при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Шевчук Л.Г. приступить к разработке проекта водоснабжения и канализации, что не противоречило закону. Кроме того, выдача технических условий и составление проекта являются недостаточными условиями для признания существующих коммуникаций, легитимными, поскольку процедура требует не только разработки проекта, водоснабжения, но принятие проложенных коммуникаций в эксплуатацию. Вопрос о принятии коммуникаций в эксплуатацию в настоящее время не разрешен. Не соответствие проложенных коммуникаций проекту и требованиям СНИП, должно повлечь отказ в принятии их в эксплуатацию и перекладку существующих коммуникаций в соответствии с проектом, как пояснили представители ответчика в судебном заседании. Также истец указывает, что в проекте угол между вводящими и отводящими канализационным трубопроводом меньше 90 градусов, как видно на схеме, что не соответствует нормам СНИП. Данные доводы опровергаются проектом в котором предусмотрено, что угол между подводящим и отводящим канализационным трубопроводом в колодце СКК составляет 92°, что соответствует требованиям п. 4.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Доводы истца о том, что в настоящее время водопроводные трубы лежат под канализационными, что в случае аварии может привести к попаданию канализационных стоков в водопроводную вводу и массовым заболеваниям. Между тем, 3-м лицом представлен проект лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ составленным «ЦГСЭН по заявлению Синюгина Е.В., в соответствии с которым по исследованным санитарно-химическим и микробиологическим показаниям проба питьевой воды, отобранная из крана лит. «И» по ул. 35-я линия, 52 соответствует САНПИН. Более того, как пояснил представитель ответчика для предотвращения подтапливания в случае механического повреждения трубопроводов, как предусмотрено проектом, водопроводный ввод и канализационный выпуск Синюгина Е.В. заключены в футляры. Доводы истца о том, что не был представлен и учтен расчет пропускной способности труб, что может привести к нарушению прав истца как абонента, опровергаются расчетом водопотребления и водоотведения разработанным «Водспецпроект» по заказу Синюгина Е.В., в соответствии с которым определен размер суточного водопотребления 0,46 м3, как и в техусловиях выданных Шевчук Л.Г Представители ответчика пояснили, что при разработке проекта учитывался данный расчет и подключение к водопроводному вводу Синюгина Е.В. не может привести к нарушению прав истца, поскольку является достаточным, поскольку согласно табл. VII «Таблиц для гидравлического расчета стальных, чугунных, Данные утверждения никем не опровергнуты. Также истец утверждает, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением правительства № истец как абонент должна была обращаться с заявлением о выдаче технических условий, однако к ней за этим никто не обращался. Как следует из содержания оспоренного п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве ФИО10 или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, в связи с чем доводы Шевчук Л.Г. о том, что в соответствии с правилами такие технические условии должна предоставлять она как основной абонент, а к ней с такой просьбой никто не обращался не могут служить основанием для удовлетворения иска. Доводы истца о том, что не соответствует нормам СНИП и глубина заложения существующего водопровода и канализационного не нашли подтверждения в судебном заседании. Глубина канализационного колодца СКК на точке врезки во внутридворовую сеть составляет 1,10м, при прокладке самотечной канализации глубина заложения канализационного выпуска не может превышать глубину заложения существующей сети на точке врезки. Глубина заложения водопроводного ввода Синюгина Е.В. на точке врезки во внутридворовую сеть составляет 1,21м. Согласно п.9.11 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутрений водопровод и канализация зданий» прокладку трубопроводов следует предусматривать с уклоном не менее 0,002 для возможности опорожнения их в пониженных местах, что также исключает увеличение глубины заложения трубопровода. Для предотвращения подтапливания фундамента жилого дома гр.Шевчук Л.Г. в случае механического повреждения трубопроводов, водопроводный ввод Доводы истца о том, что выданные технические условия противоречат техническим условиям выданным истцу ранее, поскольку без организации ею системы водоснабжения не возможно подключить водопровод Синюгина Е.В. к водопроводному вводу абонентом которого она является также не нашли должного подтверждения в судебном заседании, поскольку Шевчук Л.Г. даны технические условия для перекладки существующего водопроводного вода от уличной сети. Доводы о том, что не были исследованы сами самовольные коммуникации также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку предметом спора являлась законность разработанной проектной документации, а не узаконение самовольно проложенных коммуникаций. Существующие коммуникации могут быть признаны легитимными, только если будут приняты в эксплуатацию, и будут соответствовать проекту и нормам СНИП. Вопрос о соответствии существующих коммуникаций нормам СНИП является предметом рассмотрения самостоятельного спора между Шевчук Л.Г. и Синюгиным Е.В. о демонтаже данных коммуникаций. Доказательств нарушения порядка разработки проектной документации, суду не представлены. Для ее разработки были представлены все требуемые согласия и расчеты. Допустимых доказательств, что проект и техусловия противоречат нормам СНИП и Санпин суду также не представлено. Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения спора между Синюгиным Е.В. и Шевчук Л.Г. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Шевчук Л.Г. не представлено суду ни одного письменного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, подтверждающего декларируемое ответчиком право ФИО10 на водопровод в домовладении № по ул.35-я линия в <адрес>». Все остальные доводы Шевчук Л.Г. о возможном нарушении ее прав как собственника основаны на предположении и не могут служить основанием для признания незаконными проекта, техусловий и действий по согласованию проекта, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав, разработанной проектной документацией. Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Шевчук Л.Г. не нашли подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено - 1 июня 2011 года. Председательствующий судья:
канализационным трубопроводом в колодце СКК составляет 92°, что соответствует
требованиям п.4.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения)
асбестоцементных, пластмассовых и стеклянных труб» (ФИО6) пропуски;
способность пластмассовых водопроводных труб 075мм составляет 3,1 л/с (при
скорости движения воды v=l,05м/с). Соответственно пропускная способность
пластмассовых водопроводных труб 025мм составляет 0,35л/с (при скорости
движения воды v= 1,07м/с), что не препятствует подаче необходимого объема
питьевой воды к дому гр-ки Шевчук Л.Г.
максимально возможной в данных условиях.
асбестоцементных, пластмассовых и стеклянных труб» (ФИО6) пропуски;
способность пластмассовых водопроводных труб 075мм составляет 3,1 л/с (при
скорости движения воды v=l,05м/с). Соответственно пропускная способность
пластмассовых водопроводных труб 025мм составляет 0,35л/с (при скорости
движения воды v= 1,07м/с), что не препятствует подаче необходимого объема
питьевой воды к дому Шевчук Л.Г.