Дело № 2- 944\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                                 Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» ОАО к Старикову ФИО5, Калачинской ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

АКБ «СОЮЗ» ОАО обратилось в суд с исковыми требованиями к Старикову В.М., Калачинской Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» ОАО и Стариковым В.М. и Калачинской Ю.А. был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей со ставкой по кредиту 12,5 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет; перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика.

На сегодняшний день ответчиками неоднократно нарушались условия Договора, а именно выплаты производились не своевременно.

В соответствии с условиями договора ответчики должны ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца уплачивать платежи по возврату кредита и проценты за его пользование, которые вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты> рублей.

Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору, является договор залога приобретенного транспортного средства №-№ заключенным между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость составила <данные изъяты> руб.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны ответчиков не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. неуплаченная комиссия за перенос платежа - <данные изъяты> руб. Общая задолженность по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно со Старикова В.М., Калачинской Ю.А. в пользу АКБ «СОЮЗ» ОАО сумму кредиторской задолженности в размере: <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № тип ТИС автоэвакуатор, определив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что истцом неверно был произведен расчет. Кроме того, п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.3.8 кредитного договор, предусматривающий взимание платы за предоставление кредита нарушают их права как потребителя, в связи с чем ответчики полагают необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также ответчиками представлен расчет в соответствии с которым, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» ОАО и Стариковым В.М., Калачинской Ю.А. был заключен кредитный договор №-№ о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей со ставкой по кредиту 12,5 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: перечислил сумму кредита на личный счет заемщика.

На сегодняшний день ответчиками неоднократно нарушались условия Договора, а именно выплаты производились не своевременно.

В соответствии с условиями договора ответчики должны ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца уплачивать платежи по возврату кредита и проценты за его пользование, которые вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты> рублей.

     Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору, является договор залога приобретенного транспортного средства №-№ заключенным между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора при нарушении срока возврата или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчики должны уплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.4 Кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов (п. 4.3.2 Кредитного договора) истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ и 5.2 Кредитного договора имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

Ответчикам было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов, которое было получено Стариковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, условия договора исполнены не были, кредит и проценты досрочно погашены не были. Ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частично был оплачен долг в общей сложности <данные изъяты> руб.

Таким образом, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установив, что ответчиками Стариковым В.М. и Калачинской, являющимися созаемщиками нарушен срок, установленный для возврата кредита, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно кредита с причитающимися процентами.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 819 ГК РФ ответчики обязаны солидарно выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере задолженности по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. неуплаченная комиссия за перенос платежа - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 348 ГК РФ, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела установлено, что просрочка со стороны ответчика имеет систематический длительный характер, сумма задолженности значительная.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком нарушены условия договора и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке п. 3 ст. 350 ГК РФ суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля исходя из залоговой стоимости, определенную в заключении специалиста в сумме <данные изъяты> руб., которая ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Союз» подлежат удовлетворению.

Оценив Доводы ответчика о том, что п. 4.3.10 и п. 4.3.8 договора, устанавливающие обязанность должника уплатить комиссии, в том числе комиссию за выдачу кредита являются незаконными суд приходит к следующему.

В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Считая, что указанные пункты договоров не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", являются в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными, ответчики заявили в своих возражениях о необходимости применить последствия недействительности данных сделок, не заявив соответствующих встречных требований и не указав, в чем таки последствия должны выражаться.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание различного рода комиссий за осуществление банковских операций.

Из имеющегося в материалах дела графика погашения по кредиту следует, что помимо погашения основного долга и процентов по нему предусмотрено погашение комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., при этом данная комиссия ответчиком была уплачена.

Доказательств того, что с ответчиков производилось взимание комиссии за открытие и ведение счетов, комиссии за открытие ссудного счета в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Между тем, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.

Более того, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, комиссии за предоставление кредита была уже ответчиками банку оплачена и условия договора были исполнены.

Однако, ответчиком в установленном законном порядке встречных требований о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, а также возврате излишнее уплаченных денежных средств либо их зачете в счет долга не предъявлено и не указано какие конкретно оплаченные комиссии и в какой сумме должны зачтены.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

С расчетом представленным ответчиком суд также согласится не может, поскольку он не соответствует закону, и условиям договора.

Так, в расчете ответчики из суммы основного долга, а не суммы выданной по кредиту, отнимают при читающиеся проценты и оплаченные денежные средства, тем самым ими учитываются некоторые суммы дважды как оплаченные.

То обстоятельство, что ответчики уплатили единовременно <данные изъяты> руб. не свидетельствует о том, что данная сумма должна быть направлена только на погашение основного долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Между тем, ответчика не заявлено возражений относительно порядка списания денежных средств, а также не предъявлены требования о их зачете и не представлен их расчет.

В настоящее время сумма неустоек не превышает суммы основного долга, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 12 165 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать со Старикова ФИО7 и Калачинской ФИО8 солидарно в пользу ОАО АК «Союз» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на автомобиль арки №, тип ТС - автоэвакуатор, идентификационный номер XUB № год изготвления2007, двигатель № №.№, паспорт транспортного средства № №, выдан ООО «Чайка-НН» ДД.ММ.ГГГГ являющийся предметом залога по договору залога №- № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 16 мая 2011 года.

Председательствующий судья: