о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и др.

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и др.

о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и др.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова -на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазиева ФИО14 к ЗАО «ТрансКлассСервис» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Абзиев Г. С. с иском к ЗАО «ТрансКлассСервис» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность директора филиала ЗАО «ТрансКлассСервис» в г. Ростове-на-Дону.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом для его увольнения послужили действия, связанные с неисполнением приказа ЗАО «ТКС» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеочередных инструктажей с работниками проездных бригад по профилактике проявлений антитеррористической деятельности: неисполнение приказа ЗАО «ТКС» от ДД.ММ.ГГГГ № «б» о направлении ежеквартальных отчетов о деятельности службы охраны труда филиала, нарушении п. 2.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не участие в ежеквартальных проверках (3-я ступень контроля).

Ранее истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям:

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольный допуск студентов ПУ № в вагоны для прохождения практики и приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание за низкую организацию работы проездных бригад.

Истец считает, что его увольнение и ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания являются незаконными.

Так, в приказе № л\с от ДД.ММ.ГГГГ указано, то объявить замечание истцу должна начальник отделения управления персоналом, что выходит за рамки ее должностных обязанностей.

При этом приказ был издан по результатам проверки, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отражено, что истец самоуправно без согласования с руководством компании и без договорных отношений допустил студентов ПУ № к прохождению практики. Однако каких либо указаний от генерального директора ЗАО «ТКС» по данном факту никогда не было. Приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ за низкую работу проездных бригад выразившуюся в нарушении приказа МПС от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение истца.

Согласно п.2 ч.1 должностной инструкции директора филиала ЗАО «ТКС» от ДД.ММ.ГГГГ на директора филиала возложены функции руководства деятельностью филиала ЗАО «ТКС» в г. Ростове-на-Дону, а не в обособленном подразделении ЗАО «ТКС» в г. Санкт-Петербурге. Действительно ДД.ММ.ГГГГ проезд сообщением Санкт-Петербург- Адлер № был отправлен в сопровождении 18 проводников вместо 20 в связи с болезнью двоих проводников, о чем Генеральный директор был поставлен в известность. Как видно из приказа № истец был откомандирован в г. Санкт-Петербург для решения вопроса об организации смены проездных бригад обслуживающих вагоны в поездах №, а не в поезде 105\106, по котором он должен был решить вопрос о разработке схемы экипировки проезда и комплектации штатной единицы грузчика -экипировщика, но не организацию работы проездных бригад,

Ссылаясь на эти обстоятельства истец просил суд вынести решение, что не входило в его компетенцию.

Кроме того, не указано каким актом установлена его вина в совершении данного дисциплинарного проступка.

Приказом №-к истец был уволен по п.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для его увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке соблюдения законодательства об охране труда в филиале ЗАО «ТКС» в г. Ростове-на-Дону».

Вместе с тем ссылка в данном приказе на не исполнение истцом приказа ЗАО «ТКС» от ДД.ММ.ГГГГ № « ОБ организации работы по охране труда» не обосновано, так как данный приказ поступил в филиал только ДД.ММ.ГГГГ, в день издания приказа о его увольнении и исполнение данного приказа истцом поручено ФИО4

Ссылка на приказы Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал г. Ростова-на-Дону не поступал.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и его сопроводительная часть были доведены до сведения причасных лиц под роспись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По выполнению собственного приказа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по Ростовскому филиалу АО «ТКС» проводились регулярные проверки (3-я ступень контроля).

Таким образом, основания дли привлечения истца к дисциплинарной ответственности истца и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовали, поскольку каких либо нарушения трудовых обязанностей истец не допускал.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит вынести решение о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконным, восстановив срок на предъявление в суд соответствующего иска, и восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме восстановив срок на предъявление в суд соответствующего иска.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, пояснив, что истец был уволен на законном основании с соблюдением процедуры увольнения, а также просили применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное наказание применяется при совершении дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины. В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. подчеркнуто, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности с ДД.ММ.ГГГГ приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность директора филиала ЗАО «ТрансКлассСервис» в г. Ростове-на-Дону. С ним был заключен трудовой договор № -к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия которого суду не представлена.

Ранее истец был подвергнут дисциплинарным взысканиям:

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольный допуск студентов ПУ № в вагоны для прохождения практики.

Вместе с тем, из смысла приказа следует, что истец подвергнуть дисциплинарному взысканию генеральным директором в пределах его полномочий, а сотруднику отдела персонала было предписано довести приказ до сведения истца, в связи с чем суд не может согласится с доводами истца о том, что дисциплинарное взыскание было на него наложено лицом не имеющим на то полномочий.

Как видно из материалов дела Основаниями для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужила проверка работниками отдела эксплуатации ЗАО «ТКС» должностных обязанностей и требований нормативных документов проводниками вагонов № сообщением Ростов-Москва-Свердловск класса «Премиум», в которой выявлен факт незаконного нахождения на вагонах студентов ПУ г.Ростов-на-Дону (без договорных отношений между ЗАО «ТКС» и ПУ №)

Данный факт отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником эксплутационного отдела ФИО5 установлено, что в вагоне № обслуживаемом проводниками ЗАО «ТКС» совершает поездку проводник -стажер ЛВЧД-3 г. Ростова-на-Дону. В нарушение стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД ДД.ММ.ГГГГ-2007 и Отраслевого стандарта ОСТ 32.24-93 форменная одежда у проводника стажера- отсутствует, нет бейджа.

Вместе с тем, в акте не отражена ни фамилия проводника-стажера, не время составления акта. Из содержания акта не следует, каким образом было установлено, что лицо, именуемое в акте «Проводником-стажером» действительно таковым является, каким образом установлено, что данное неизвестное лицо осуществляло проезд именно в вагоне № и проходило в нем практику, кто является руководителем практики и наставником данного лица.

В акте имеется отметка о том, что старший проводник не смогла пояснить на основании каких документов проходит производственную практику данный стажер в вагонах обслуживаемых ЗАО «ТКС».

Из объяснений Абазиева Г.С. данных по данному факту следует, что производственная практика осуществлюсь в соответствии с «Положением о организации практики студентов в филиалах ОАО «РЖД». Вопросы охраны труда и техники безопасности возложены на начальника поезда и руководителя практики учебного заведения.

Из объяснений ФИО6 следует, что о факте прохождения практики ему ничего известно не было.

Старший инструктор поездных бригад ФИО7 следует, что указание о прохождении практики было доведено до сведения начальником резерва проводников.

Начальник резерва проводников ФИО8 и Христенко пояснили, что в конце 2009 года по совместной договоренности между ЛВЧД Ростов и директором филиала ЗАО «ТКС» разрешалось практиковаться в вагонах купейной части, что было доведено директором филиала.

Вместе с тем анализ вышеуказанных объяснений и акта не позволяет прийти к однозначному выводу, что директором филиала Абазиевым Г.С. было дано указание о прохождение практики учащимися ПУ № о прохождении практики в период с апреля по июнь 2010 года в вагонах обслуживаемых ЗАО «ТКС» и что случаи прохождения такой практики действительно имели место.

Из приказа начальника пассажирского вагонного депо Ростов № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что было разрешено прохождение практики в качестве дублера проводника учащимся ПУ-15 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа по проведению инструктажей, назначению наставников и допуска студентов в проездку проводилась работниками пассажирского вагонного депо Ростов №, что подтверждается журналом инструктажей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является работником вагонного депо, учащиеся проходили практику в плацкартных вагонах, обслуживаемых вагонным депо, в купированных вагона, обслуживаемых ЗАО «ТКС» учащиеся практику проходить не должны были.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за самовольный допуск к работе студентов Абазиев Г.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец в настоящем исковом заявлении ставит вопрос о признании данного приказа незаконным.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в течение 3-х месяцев со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Абазиев Г.С. ознакомлен под роспись.

При этом из журнала регистрации входящей корреспонденции филиала ЗАО «ТКС» следует, что копия такого приказа была передана в филиал ДД.ММ.ГГГГ.

Абазиев Г.С. в судебном заседании пояснил, что вся входящая корреспонденция должна быть представлена ему после получения., в отпуске или командировке он в данное время не находился, в связи с чем суд приходит к выводу сто истец должен был узнать о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок для предъявления требований об оспаривании данного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования об оспаривании данного приказа были заявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что на приказе не имеется даты об ознакомлении с ним не опровергают выводов суда. Что касается доводов истца о том, что данный приказ им был получен ДД.ММ.ГГГГ и запись об ознакомлении с ним им была учинена и именно в данное время не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются копией журнала входящей корреспонденции.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование данного приказа, то суд не находит оснований для его восстановления.

Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства препятствующие работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращении в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и необходимостью ухода за тяжелобольным членом семьи.

Между тем в своем заявлении истцом не указано обстоятельствами, которые могли расцениваться как обстоятельства препятствующие работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование данного приказа не имеется., что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в этой части.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Основанием для вынесения данного приказа послужило невыполнение по мнению ответчика истцом поставленных и выраженных в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ № задач о командировании директора филиала.

Так, согласно п.п. 1 и 23 гл. 3 должностной инструкции директор филиала обязан исполнять приказы и распоряжения генерального директора ЗАО «ТКС».

Частью 2 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что особенности направления работников в служебные командировки устанавливаю

©становлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О командировании директора Филиала в г. Ростов-на-Дону Г.С. Абазиева» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Абазиев Г.С. был направлен в обособленное подразделение ЗАО «ТКС» в г. Санкт-Петербурге для выполнения следующего служенного поручения: наладить взаимодействие с ОАО «Федеральная пассажирская компания» и УВЧД-8 для решения оперативных вопросов по обслуживанию вагонов ОАО «ФПК» проводниками ЗАО «ТКС»; организовать смены поездных бригад ЗАО «ТКС», обслуживанию вагоны в поезде №, по г. Санкт-Петербург; разработать схему экипировки поезда № в г. Санкт-Петербурге, укомплектовать штатную единицу грузчика-экипировщика; осуществить прием на работу линейного персонала в количестве 40 человек; обустроить офисное помещение (приобрести стеллажи, организовать хранение специальной и форменной одежды и т.д.).

Вместе с тем, истцу была выдана доверенность в соответствии с которой он имел право выступать от имени ЗАО «ТКС» только в переговорах, без права подписи и права осуществления приема и увольнения.

Ответчик утверждает, что за период нахождения в командировке в г.Санкт-Петербурге истец ненадлежащим образом выполнил поставленные генеральным : ректором ЗАО «ТКС» задачи, а именно нарушены нормы Приказа МПС от ДД.ММ.ГГГГ г. № ЗЦЗ по организации работы поездных бригад. Факт нарушения подтверждается графиками дежурств проводников вагонов поезда №, опиской из книги формирования поездных бригад.

Письменные объяснения Абазиевым Г.С. представлены ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что факт не укомплектования бригад имел место, ввиду того, что два проводника заболели, а заменить их не представлялось возможным, так как у других проводников количество отработанных часов превышает среднемесячные нормы. Данная ситуация возникла виду значительной не укомплектованности штата проводников.

Вместе с тем, подразделение в г.Санкт-Петербурге филиалом не является, набор персонала, в том числе проводником производится в г. Москве в головном предприятии, Абазиев Г.С. правом приема и увольнения не обладал. Кроме того, подсчет норм выработки производилась также в г. Москве, расстановка производилась иным должностным лицом, в связи с чем не укомплектование бригад было вызвано не действиями или бездействиями Абазиева Г.С., который на сложившуюся ситуацию в рамках имеющихся у него полномочий повлиять не мог.

Кроме того, в совтетствии со служебным заданием истец должен был организовать смены поездных бригад ЗАО «ТКС», обслуживанию вагоны в поезде №, по г. Санкт-Петербург;, а не в поездах № и разработать схему экипировки поезда № в г. Санкт-Петербурге, укомплектовать штатную единицу грузчика-экипировщика; что им сделано. Одновременно ему предписывалось осуществить прием на работу линейного персонала в количестве 40 человек, что он произвести был не вправе, ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд при ходит к выводу, что в действиях Абазиева Г.С. не имелось признаков дисциплинарного правонарушения, которое подразумевает нарушение или ненадлежащие исполнение должностных обязанностей и вину работника.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для предъявления требований об оспаривании данного приказа.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Абазиев Г.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления требований об оспаривании данного приказа, предусмотренный ст. 392 ТК РФ был пропущен истцом.

Истец поставил вопрос о восстановлении срока на обжалование данного приказа, указав, что он находился на больничном, в командировке, отпуске, обжаловал приказ в прокуратуру, что препятствовало ему предъявить иск в срок, предусмотренный законом.

Из материалов дела следует, что приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу. Таким образом, срок оспаривания данного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в командировке, в г. Санкт-Птеербург, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске проходил обследование в больнице, с 2 ноября был госпитализирован и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела больничными листами, командировочным удостоверением и т.д.

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска истцом срока на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и приходит к выводу о его восстановлении.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, то суд полагает, что требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд приходит к следующему.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО10 проведена проверка Филиала в г.Ростов-на-Дону на соблюдение требований законодательства по охране труда. В ходе проверки установлено, что директор филиала ФИО11 в течение длительного времени ненадлежащим выполнял трудовые обязанности в части соблюдения требований охраны труда, а именно:

- не соблюдались требования Приказа директора филиала ЗАО «ТКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, в соответствии с которым истец возложил на себя лично обязанность осуществлять третью ступень контроля состояния охраны труда, в составе возглавляемой им комиссии.

Как следует из представленных журналов 3-я ступень контроля либо за спорный период либо не производилась вообще либо не надлежащим образом.

Так, имеются записи в журнале выполненные Абазиевым Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении трехступенчатого контроля Однако данный контроль был осуществлен в нарушении приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданного самим истцом ни коллегиально в составе комиссии, а единолично, акт по результатам данной проверки не составлялся и суду представлен не был. Коллегиальная проверка производилась ДД.ММ.ГГГГ комиссией, о чем составлен акт в отсутствии истца находившегося в командировке и ДД.ММ.ГГГГ уже после обнаружении факта ненадлежащего осуществления трехступенчатого контроля.

Более того, не проводились данные контрольные мероприятия также и Другими должностными лицами обязанными участвовать в третьей ступени контроля.

Ответчик утверждает, что таким образом, без надлежащего контроля за состоянием охраны труда оставались около 90 работников в течение 8 месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях истца имел место дисциплинарный проступок, за что он правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию Вид дисциплинарного взыскания вправе был определять работодатель, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующего поведения работника, и степени его вины.

Именно данные обстоятельства в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанием предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, с учетом ранее имевшихся у истца дисциплинарных взысканий иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по данному основанию допустимо, если к работнику было применено ранее дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им должностных обязанностей без уважительных причин оно не было снять и погашено.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

На момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ имел место приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое не было снято и погашено.

Данный приказ не был им оспорен в установленный законом срок. На момент вынесения приказа об увольнении данное дисциплинарное взыскание являлось действующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения не законным.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения, то оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ о взыскании в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 и ст. 394 ТК РФ в случаях нарушения трудовых прав, а также увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действия Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) даны следующие разъяснения:

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку были нарушены его права, в том числе незаконным увольнением которое было произведено в канун праздника «Новый год» Истец определила размер компенсации равным - <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца равным <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ЗАО ТКС № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Абазиеву ФИО15 дисциплинарного взыскания виде замечания.

Взыскать с ЗАО «ТрансКлассСервис» в пользу Абазиева ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Абазиева ФИО16 о признании незаконным приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «ТрансКлассСервис» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.омпенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.рия Сергеевича 0 года о приминении к Абазиеву григорию

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: