Определение 17 марта 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко ФИО4 к Управлению на транспорте МВД России по СКФО о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленных норм Установил: В суд обратился Лукьяненко В.Н. с иском к Управлению на транспорте МВД России по СКФО о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленных норм, указывая, что истец проходил службу в отделе № Управления КМ СК УВДТ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя сотрудника (спецподразделение). В период прохождения службы истцу был установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. За период службы большая часть продолжительности рабочего времени истца составляла сверхустановленных законом норм, указанная работа фиксировалась в табелях учета рабочего времени. Непосредственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей, сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, однако компенсация предусмотренная ст. 22 Закона «О милиции» в нарушении ст. 140 ТК РФ при увольнении ему выплачена не была, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с Управления на транспорте МВД России по СКФО денежную компенсацию за работу сверхустановленных норм продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию за нарушение срока выплат <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В настоящее судебное заседание истцом направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, в связи с тем, что доказательства, которыми он обосновывает свои исковые требования носят гриф «секретно». Представитель ответчика оставила рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Так, как видно из представленных истцом материалов, им первоначально аналогичные, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, требования были заявлены в Ростовский областной суд. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лукьяненко В.Н. было возвращено ввиду не подсудности Ростовскому областному суду. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу ВС РФ в своем определении указал, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной тайне» не подлежат отнесению к государственной тайне сведения о привилегиях, компенсациях, социальных гарантиях, предоставляемых государством». Поскольку спор касается взыскания денежной компенсации за работу сверхустановленных норм продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни, а такие сведения не могут относится к сведениям составляющим государственную тайну, и не подлежат засекречиванию, то дело не отнесено к компетенции Ростовского областного суда в качестве суда первой инстанции. В том случае если у судьи районного суда при рассмотрении исковых требований Лукьяненко В.Н возникнет необходимость исследовать документы содержащие сведения, составляющие государственную тайну, судья вправе будет разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в областной суд в порядке ст. 33 ГПК РФ. В последующем Лукьяненко В.Н. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Управлению на транспорте МВД России по СКФО о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленных норм. Учитывая, что спорные правоотношения регулируются ст. 152, 153, 140 ТК РФ, ст. 22 ФЗ «О милиции», юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиков, условий труда, в том числе касающихся размера оплаты труда, продолжительности рабочего времени, а также наличие или отсутствие факта привлечения истца к выполнению трудовых обязанностей сверхустанвоенной нормы, а также в выходные и праздничные дни, характера трудовой функции истца, судом было предложено ответчику представить приказы о приеме и увольнении, контракт, расчетные листки, приказы о предоставлении отпусков, заявления о предоставлении отпусков, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости о начислении заработной платы, справку о заработной плате. Истцом также в силу ст. 56, 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании постовых ведомостей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Путевых листов за указанный период, книгу учета постовых ведомостей, в которых содержатся время начала и окончания несения истцом нарядов (смены, журнал контроля прихода на работу и ухода с работы, график учебных дней, включая стрельбы, а также сведения о проведенных тревогах. Из ответов Начальника ПО УТ МВД России по СКФО следует, что ведомости о начислении заработной платы, рапорта о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, ведомости получения заработной платы, журнал «Сменный наряд», журнал учета, посещений ОКСП личным составом, приказы об установлении учебных дней, проведении стрельб и материалы проведения учебных тревог имеют гриф «Секретно» или «Совершенно секретно», ввиду чего предоставлены быть не могут. Выписки из табеля учета рабочего времени, «Сменного журнала», ведомости о начислении заработной платы не позволят в достаточной мере суду исследовать обстоятельства привлечения истца к выполнению трудовых обязанностей сверхустанвоенной нормы, а также в выходные и праздничные дни исходя из характера трудовой функции истца. Таким образом, при рассмотрении дела возникнет необходимость исследовать документы содержащие сведения, составляющие государственную тайну. В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной. При разрешении заявленных требований суд установил, что документы, необходимые для разрешения спора по существу, содержат государственную тайну, имеют гриф "Секретно" или "Совершенно секретно", и не могут быть направлены в адрес Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в связи с отсутствием в данном суде секретного (специального) делопроизводства и адреса для ведения секретной переписки, что подтверждается ответами на запросы суда о предоставлении документов. При таком положении, принимая во внимание характер заявленных требований и учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, необходимо исследовать вопросы, затрагивающие государственную тайну суд приходит к выводу о неподсудности рассмотрения данного спора Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Ростовский областной суд полежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 26, 33, 224-225 ГПК РФ, суд Определил: Гражданское дело по иску Лукьяненко ФИО5 к Управлению на транспорте МВД России по СКФО о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленных норм передать для рассмотрения по подсудности в качестве суда первой инстанции в Ростовский областной суд. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судья: