о понуждении исполнить обязательства по договорам

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о понуждении исполнить обязательства по договорам

о понуждении исполнить обязательства по договорам

Дело № 2- 924\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смехунова ФИО5 к ЗАО «Дон-Строй», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о понуждении исполнитель обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома путем передачи квартир и встречному исковому заявлению ЗАО «Дон-Строй» к Смехунова ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Дон-Строй», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о понуждении исполнить обязательства по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома путем передачи квартир, ссылаясь на следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Дон-Строй», реорганизованное в последующем впоследствии в ЗАО «Дон-Строй» заключены договора № № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> - объект: № очередь строительства, расположенный на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>.

Истец исполнил обязательства возложенные на него п.2.3 договоров, а именно внес в кассу застройщик в полном объеме денежную сумму согласно договорам.

Согласно п.2.1 договоров застройщик передает дольщику, по передаточному акту, объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатации, которая установлена п. 1.2 договора - 2 квартал 2009 года.

Поскольку до настоящего времени квартиры истцу, как дольщику, не переданы, следовательно застройщик- ответчик по настоящему иску, по мнению истца нарушает условия договоров о долевом участии в строительстве дома и императивные нормы действующего законодательства, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору, обязав предать по акту приема-передачи - четырехкомнатную квартиру общей площадью 105,5 кв.м., расположенную на 5-ом этаже двухсекционного 17-этажного жилого дома (Объект: № очередь строительства) по <адрес> в <адрес>, расположенного на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>;

- однокомнатную квартиру общей площадью 45,0 кв.м., расположенную на 2-ом этаже двухсекционного 17-этажного жилого дома (Объект: № очередь строительства) по <адрес> в <адрес>, расположенного на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>;

- четырехкомнатную квартиру общей площадью 105,5 кв.м., расположенную на 4-ом этаже двухсекционного 17-этажного жилого дома (Объект: № очередь строительства) по <адрес> в <адрес>, расположенного на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>;

- четырехкомнатную квартиру общей площадью 105,5 кв.м., расположенную на 13-ом этаже двухсекционного 17-этажного жилого дома (Объект: № очередь строительства) по <адрес> в <адрес>, расположенного на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>;

четырехкомнатную квартиру общей площадью 105,5 кв.м., расположенную на 10-ом этаже двухсекционного 17-этажного жилого дома (Объект: № очередь строительства) по <адрес> в <адрес>, расположенного на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>;

- четырехкомнатную квартиру общей площадью 105,5 кв.м., расположенную на 14-ом этаже двухсекционного 17-этажного жилого дома (Объект: № очередь строительства) по <адрес> в <адрес>, расположенного на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>;

- четырехкомнатную квартиру общей площадью 105,5 кв.м., расположенную на 16-ом этаже двухсекционного 17-этажного жилого дома (Объект: № очередь строительства) по <адрес> в <адрес>, расположенного на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>.

Ответчиком ЗАО «Дон-Строй» предъявлен встречный иск о расторжении договоров о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> - объект: № очередь строительства, расположенный на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>, в обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Смехуновым А.Е. и ЗАО «Дон-Строй» были подписаны договоры о долевом участии в строительстве № «№ по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров долевого участия Дольщик обязан уплатить цен; договора до ввода дома в эксплуатацию. На дату подписания договоров долевого участия Смехунов А.Е. являлся руководителем ООО «Жилстрой», которое выступало подрядчиком по строительству жилого дома по <адрес>.

Учитывая это обстоятельство Смехунову А.Е были предоставлены условия, позволяющие ему самостоятельно определять сроки и размер вносимых долевых средств на протяжении всего периода строительства жилого дома. При этом Смехунов А.Е был прекрасно осведомлен о том, что долевые средства, направляемые на строительство, могут таковыми считаться, пока объект строительства не введен в эксплуатацию Общая сумма по всем заключенным между ЗАО «Дон-Строй» и Смехуновым А.Е. договоров долевого участия составляла 37 380 000. Многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением выданным МУ «Департамент архитектуры градостроительства города Ростова-на-Дону».

Таким образом, Смехунову А.Е. надлежало внести долевые средства до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая наличие спорных правоотношений между Смехуновым А.Е. и ЗАО «Дон-Строй» по указанным выше договорам долевого участия (с ДД.ММ.ГГГГ г.). Смехунов А.Е. и его представитель были осведомлены о состоянии строительной готовности жилого доме, поскольку в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Дон-Строй» было сообщено, что жилой дом практически завершен строительством и готовятся документы для ввода его в эксплуатацию. Однако ни одного платежа ни по одному из договоров долевого участия Смехуновым А.Е. произведено не было.

Арбитражным судом <адрес> в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по дел; №№ было установлено, что в ходе строительства дома, где находятся спорные квартиры (и еще одного жилого дома) в ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организацией ООО «Жилстрой» (руководителем которой является Смехунов А.Е) были получены от ЗАО «Дон Строй» денежные средства в виде аванса в размере <данные изъяты> руб., после чего строительные работы по строительству дома на <адрес> были прекращены. Смехуновым А.Е. не было направлено на строительство квартир, являющихся предметами договоров долевого участия жилого дома по <адрес>, никаких средств.

ЗАО «Дон-Строй», не получив денежные средства от дольщика Смехунова А.Е. по договорам долевого участия до завершения строительства жилого дома, направило Смехунову А.Е. уведомление о том, что им, как дольщиком, не исполнено обязательство по внесению долевых средств на строительство дома, заказным письмом с уведомлением и описью вложения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из существенных условий договора долевого участия, является цена договора, сроки и порядок ее уплаты. Смехуновым А.Е. было нарушено условие об уплате цены и сроки ее уплаты цены (до ввода жилого дома в эксплуатацию). В связи с существенным нарушением Смехуновым А.Е. условий договоров долевого участия в строительстве в части оплаты, ЗАО «Дон-Строй» фактически было лишено того, на что вправе было рассчитывать, заключая указанные договоры долевого участия, а именно денежных ере в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которые необходимы были для строительства.

С даты ввода жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дон-Строй» нет правовых оснований принятия долевых средств для строительства объекта - жилого дома, поскольку отсутствует физическая возможность целевой использования - направления на строительство объекта, и данные денежные средства уж могут являться долевыми. При этом в период строительства жилого дома по <адрес>, ЗАО «Дон-Строй» фактически было лишено денежных средств в размере <данные изъяты> рублей получение которых общество рассчитывало при заключении договоров долевого участия со Смехуновым А.Е.

ЗАО «Дон-Строй» в обоснование встречных требований также указывая, что Смехуновым А.Е. не вносились денежные средства по договору долевого участия, Так, квитанция представленная истцом Смехуновым А.Е. в подтверждение оплаты по договору о долевом участии не только не является документом, подтверждающим внесение денежных средств по спорным договорам долевого участия, но и вообще не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу организации.

Кроме того, общая сумма, подлежащая уплате по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб. - не соответствует сумме, указанной в ордере - <данные изъяты> руб., то есть превышает общую сумму договоров на <данные изъяты> руб., что также свидетельствует об отсутствии связи между договорами о долевом участии в строительстве и квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленной Истцом в качестве доказательства уплаты цены по этим договорам.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Смехунов А.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 308, 309 ГК РФ обязательства могут возникнуть из деликта, закона и договора и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление и т.д. кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются:

- был ли заключен между сторонами договор

- был ли он заключен в надлежащей форме,

- возникли ли у сторон обязательства по договору и какие

- исполнены ли сторонами данные обязательства

- является ли данное исполнение надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Дон-Строй», реорганизованное в последующем впоследствии в ЗАО «Дон-Строй» заключены договоры № № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> - объект: № очередь строительства, расположенный на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>.

Решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смехуноа А.Е. к ЗАО «Дон-строй» о регистрации договора долевого участия и решением Желехнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смехунова А.Е. к ЗАО «Дон-строй» о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу установлен факт заключения вышеуказанных договоров ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости». Данные договоры совершены в надлежащей письменной форме, никем не оспорены и недействительными не признаны, соответствуют в силу ст. 422 ГК РФ обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым акта, действующим на момент его заключения и подлежали исполнению сторонами.

Однако разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления в силу ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости».

П. 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали в момент заключения договора, условия заключенного оговора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, ввиду чего для возникновения прав на недвижимое имущество по данному договору по мимо исполнения условий данного договора об оплате долевого участия и передаче объекта долевого строительства, данный договор подлежит государственной регистрации, однако отсутствие такой регистрации не влечет недействительность самого договора.

Таким образом, у сторон возникли обязательства, вытекающие из договоров № № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> - объект: № очередь строительства, расположенный на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров долевого участия Дольщик обязан уплатить цену договора до ввода дома в эксплуатацию.

Общая сумма по всем заключенным между ЗАО «Дон-Строй» и Смехуновым А.Е. договоров долевого участия составляла 37 380 000 руб.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением выданным МУ «Департамент архитектуры градостроительства <адрес>».

Поскольку до настоящего времени квартиры истцу, как дольщику, не переданы, хотя по утверждению истца им были в полном объеме исполнены условия договора долевого участия и внесены денежные средства по договорам долевого участия в кассу ответчика, он обратился в суд с настоящими требованиями о понуждении исполнить условия договора путем передачи истцу по акту-приема передачи.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года ХЙ14-ФЗ «Об участий в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту юга иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Ответчиком не отрицался тот факт, что спорные объекты истцу не предавались по акту-приема передачи.

ЗАО «Дон-строй» предъявлен встречный иск о расторжении договора, по тем основаниям, что истцом не исполнены условия договора и не внесены денежные средства по договору долевого участия, в связи с чем у ответчика обязанности по передаче истцу спорных объектов не наступила.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иного письменного доказательства суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214 от 29.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве...» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. Смехунов А.Е. по указанным выше договорам долевого участия обязан был внести долевые средства на строительство квартир в сумме 37 380 000 руб. до ввода жилого дома в эксплуатацию.

Смехунов А.Е. утверждает, что по спорным Договорам им были уплачены Ответчику денежные средства в размере 49 905 600 руб. В качестве единственного доказательства выполнения им условий вышеуказанных договоров истец и ответчик по встречному иску предоставляет копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты : наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильное оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1999, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной опер измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильное оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документа применением средств вычислительной техники).

Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по кассовых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата от 18.08.1998г. № 85 утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Указания).

Согласно данному нормативному документу приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денежных средств в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии и подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, уполномоченным и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и

регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов

форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись без налога.

Как установлено решением Железнодорожного суда от 22 октября 2009 года в представленной Смехуновым А.Е. квитанции не указан ни номер ПКО, ни дата его выдачи, что свидетельствует о том, что подтверждает отсутствие ее регистрации.

Оценив данную квитанцию в соответствии с положениями ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что содержание данной квитанции и не позволяет определить временные рамки, когда данная квитанция была составлена, а указанная сумма могла быть внесена в кассу ЗАО «Дон-строй», а следовательно с достаточной достоверностью соотнести выдачу данной квитанции и исполнение Смехуновым А.Е. условий договора долевого участия не представляется возможным.

Данный вывод также основан на том обстоятельстве, что сумма, указанная в данной квитанции - <данные изъяты> руб., не соответствует сумме подлежащей к уплате во исполнение условий договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

Довод истца о том, что имелись некие иные договоры, копии которых он представить не может, является голословным, опровергается ответчиком и не нашел должного подтверждения в судебном заседании, ввиду чего не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, в графе «Гл. Бухгалтер» стоит подпись неизвестного лица, расшифровка подписи отсутствует. Подпись кассира отсутствует.

В копии квитанции, представленной Истцом, в строке «Основание» указано «Долевое строительство», что не может свидетельствовать о том, что данная квитанция относится именно к Договорам о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру, копия которой представлена Смехуновым А.Е. в качестве подтверждения внесения оплаты по спорным договорам, не соответствует требованиям, установленным Указаниями, а также ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», она не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, подтверждением оплаты по спорным договорам долевого участия.

Более того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копиями кассовых книг ЗАО «Дон-строй» в период ДД.ММ.ГГГГ года, на который указал представитель истца сумма в размере <данные изъяты> руб. в кассу ЗАО «Дон-строй» не вносились ни по спорным договорам ни в связи с другими обязательствами.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами достаточным и допустимым доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия является совокупность документов - приходный кассовый ордер и квитанция, которые в совокупности подтверждают, что кем были внесены денежные средства, на каком основании, были ли они приняты надлежащим лицом, поступили ли в кассу и были ли оприходованы.

Однако данная квитанция не содержит необходимые реквизиты, ввиду чего установить данные обстоятельства на основании данной квитанции при отсутствии приходного ордера не представляется возможным.

Доводы представителя Смехунова А.Е. о том, что истец не может представить приходный ордер, поскольку данный документ находится у ответчика и нести ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета на предприятии он не может суд оценивает критически.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Так, действительно приходным ордером истец располагать не мог, вместе с тем ему была выдана квитанция, где не был указан номер данного приходного ордера, расшифровка подписи и должность лица выдавшего квитанцию. Между тем, истец не потребовал выдачи квитанции соответствующей закону.

Более того, представитель истца пояснил, что им были внесены деньги, а через несколько дней передали данную квитанцию, в которой не имеется расшифровки подписи лица, подписавшего данную квитанцию и наименование должности, ввиду чего данная квитанция и ее достоверность вызывает сомнение у суда.

Истец утверждает, что данная квитанция подписана директором ЗАО «Дон-строй». Ответчик данного обстоятельства не подтвердил и не опровергнул.

Вместе с тем, факт подписания квитанции руководителем предприятия, сам по себе, с учетом пороков формы и содержания данной квитанции не подтверждает обстоятельств получения юридическим лицом денежных средств и надлежащего исполнения обязательств истца по договорам долевого участия № № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> - объект: № очередь строительства, расположенный на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>.

Напротив, все выше перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что данная квитанция не только не является документом, подтверждающим внесение денежных средств по спорным договорам долевого участия, но и не может служить достоверным и допустимым доказательством в подтверждении факта внесения денежных средств в кассу организации и исполнения истцом обязанности по внесению денежных средств в счет долевого строительства до сдачи дома в эксплуатацию.

Разрешая встречные требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Так, договор, не исполненный или не надлежащим образом исполненный, не теряет своей силы.

Вместе с тем, ГК РФ и ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости».от 30.12.2004 года предоставляет право одностороннего изменения и расторжения договора.

В соответствии со ст. 5 данного закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости».В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости».от 30.12.2004 года односторонний отказ от исполнения договора со стороны застройщика возможен в следующих случаях:

1) при просрочке внесения участником долевого строительства единовременного платежа, т.е. цены договора, более чем на три месяца;

2) при систематическом нарушении участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей, если по договору предусмотрена рассрочка, т.е. нарушение срока внесения платежа более чем 3 раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем 3 месяцев.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При этом ст. 8 вышеуказанного ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости». предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ЗАО «Дон-строй» были направлены истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже после сдачи дома в эксплуатацию об одностороннем о расторжении договора (л.д.№).

Однако, доказательств, что до направления данных уведомлений Смехунову А.Е. в порядке и сроки, предусмотренные ст. 8 ФЗ № 214 были направлены уведомления о необходимости внести денежные средства, а также о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для одностороннего расторжения договора у ЗАО «Дон-Строй» не имелось, в связи с чем оспариваемые договоры нельзя признать расторгнутыми в одностороннем порядке.

Однако, данное обстоятельство не препятствует ЗАО «Дон-строй» заявлять требования о расторжении договора в судебном порядке в силу ст. 450, 451 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из существенных условий договора долевого участия, в силу ст.4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости»., является цена договора, сроки и порядок ее уплаты. Смехуновым А.Е. было нарушено условие об уплате цены и сроки ее уплаты цены (до ввода жилого дома в эксплуатацию), что установлено судом выше.

Суд находит заслуживающими внимания и основанными на законе доводы ЗАО «Дон-строй» о том, что в связи с существенным нарушением Смехуновым А.Е. условий договоров долевого участия в строительстве в части оплаты, ЗАО «Дон-Строй» фактически было лишено того, на что вправе было рассчитывать, заключая указанные договоры долевого участия, а именно денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые необходимы были для строительства.

Согласно ст.1 ФЗ № 214 данный закон регулирует отношения, связанные с привлечет денежных средств граждан и юридических лиц для долевого Строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Таким образом, пред- метом договора долевого участия является создание (строительство) объекта долевого строитель Действия застройщика по строительству (созданию) объекта и действия дольщика финансированию строительства есть действия по исполнению договора долевого участи есть застройщик осуществляет строительство на денежные средства, полученные от дольщиков. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что предметом договора может создание объекта долевого строительства на средства дольщика.

С даты ввода жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дон-Строй» нет правовых оснований привлечения долевых средств для строительства объекта - жилого дома, поскольку отсутствует возможность целевой использования - направления на строительство объекта, поскольку таковой уже возведен. При этом в период строительства жилого дома по <адрес>, ЗАО «Дон-Строй» фактически было лишено денежных средств в размере <данные изъяты> руб. получение которых общество рассчитывало при заключении договоров долевого участия со Смехуновым А.Е.

При таких обстоятельствах, суд признает нарушение условий договора долевого участия допущенное Смехуновым А.Е., в части не оплаты денежных средств по договору существенным, что является основанием для расторжения данных договоров.

Поскольку ЗАО «Дон-строй» направлялись Смехунову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления (требование) о расторжении договора, то порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ для расторжения договора суд признает соблюденным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требовании ЗАО «Дон-строй» о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, установлено выше условия договора долевого участия сторонами не исполнялись, ввиду чего оснований для возврата исполненного ими по обязательству не имеется.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, а также то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска о расторжении договора, исключает удовлетворение первоначального иска об обязании исполнить обязательства по договору путем передачи Смехунову А.Е. по акту приема-передачи следующий объектов:

- четырехкомнатную квартиру общей площадью 105,5 кв.м., расположенную на 5-ом этаже двухсекционного 17-этажного жилого дома (Объект: № очередь строительства) по <адрес> в <адрес>, расположенного на территории застройки квартала по <адрес> в <адрес>;

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, со Смехунова А.Е. в пользу ЗАО «Дон-строй» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смехунова ФИО7 к ЗАО «Дон-Строй» о понуждении исполнить обязательства о договору путем передачи квартир отказать.

Расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ № «№ о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенные между Смехуновым ФИО8 и ЗАО «Дон-Строй».

Взыскать со Смехунова ФИО9 в пользу ЗАО «Дон-Строй» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: