РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО8 к Топалову ФИО9 о компенсации морального вреда Установил: В суд обратилась Кравченко Н.А. с иском к Топалову Б.А. о компенсации морального вреда, указывая, что стороны являются сособственниками домовладения № по ул. <адрес> <адрес>, указывая, что между истцом и ответчиком возникли споры по порядку пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла попытку решить спор миром, но Топалов Б.А., оскорбив ее и унизив, самовольно перенес ограждение своего участка на половину. Как она считает ее участка. Данные действия ответчика, и высказывания в ее адрес отразились на самочувствии истца, у нее поднялось давление, которое пришлось понижать дополнительными порциями лекарств, у нее пропал сон, она долго не могла прийти в себя от высказываний и действий ответчика. Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик с требованиями не согласился, указав, на отсутствие факта оскорбления им истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев отказной материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, для наступления ответственности, установленной ст. 1064,151 ГК РФ необходимо наличие следующих элементов: 1. наступление вреда; 2. противоправности поведения причинителя вреда; 3. причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4. вина причинителя вреда. Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего. Так, истец связывает причинение ему морального вреда с оскорблениями и неправомерными, по его мнению действиями ответчика по переносу забора. В силу ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем определение способа защиты нарушенного права, предмета и оснований иска является диспозитивным правом истца. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом, истец обязан доказать факт причинения вреда, причинную связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также его размер. В данном случае на истца возлагается обязанность представить доказательства в подтверждении того, что именно действиями ответчика ей были причинены нравственные, физические страдания, а также их глубину. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины. Истец утверждает, что в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее оскорбил и унизил. Между тем, данные доводы не нашли должного подтверждения в судебном заседании и опровергается отказным материалом, в котором содержаться объяснения соседей ФИО4 и ФИО5, которые отрицали факт оскорблений истца со стороны ответчика. Иных доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено. Представитель истца пояснила, что иных доказательств им представляться не будет. Суд оценив, собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Кравченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, в виде оскорбления. Так истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, в подтверждение того, что именно действиями ответчика ей было причинен моральный вред. Также не нашел подтверждения сам факт нравственных и физических страданий, поскольку истцом не представлено ни медицинских документов, ни иных доказательств, в подтверждение, что в результате действий ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление. Врача как пояснила представитель истца, истец не вызывала. В силу ст. 151 ГПК РФ моральный вред в связи нарушением имущественных прав истца подлежит возмещению, если таковая возможность прямо предусмотрена законом, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Истец также связывает причинение ему морального вреда с неправомерными, по его мнению действиями ответчика по переносу забора. В месте с тем, моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права, возмещается только в случаях предусмотренных законом. Законом не предусмотрены случаи возмещения морального вреда в результате действий нарушающих имущественные права собственника объекта недвижимого имущества на пользованием им или нарушением порядка использования общего имущества. Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 151, 1099 ГК РФ для компенсации морального вреда, не имеется, поскольку, истцом не представлено достоверных доказательств тому факту, что именно в результате неправомерных действий ответчика истец понес моральный вред, а также самому факту возникновения у истца нравственных страданий по поводу оскорблений и передвижения ограждения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлтерении исковых требований Кравченко Н.А. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кравченко ФИО10 к Топалову ФИО11 о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено - 26 июля 2011 года. Председательствующий судья: