Дело № 2-1306\2011 Решение Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. с участием адвокатов Коломийцевой Э.Н. Школьной С.Э. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абазиева ФИО7 к ЗАО «ТрансКлассСервис» об обязании внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда Установил: В суд обратился Абазиев Г. С. с иском к ЗАО «ТрансКлассСервис» об обязании внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда, указывая что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора филиала ЗАО «ТрансКлассСервис» в г. Ростове-на-Дону (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Однако трудовая книжка истцу при увольнении выдана не была и не выдана по настоящее время. Таким образом, истец был лишен возможности трудится. Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать в его пользу средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В последующем истец уточнил исковые требования и дополнительно просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения в соответствии с датой фактической выдачи трудовой книжки. В судебном заседании истец отказался от части требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения в соответствии с датой фактической выдачи трудовой книжки. В данной части отказ был принят судом, а производство по делу прекращено. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требовании, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что ответчиком в день увольнения без всяких на то оснований не была выдана трудовая книжка, а вручено уведомление о необходимости ее получения в г. Москва. Несвоевременная выдача трудовой книжки нарушила его трудовые права не позволила истцу устроится на работу, в связи с чем он остался без средств к существованию, что причинило ему моральный вред. Тот факт, что ответчик выдал трудовую книжку в судебном заседании подтверждает, что ответчик признал требования в части обязания выдать трудовую книжку. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснив, что ответчиком были выполнены все требования закона. Поскольку трудовая книжка хранилась в г. Москва, так как истец работал директором филиала и принимался на работу генеральным директором ЗАО «ТКС», то выдать трудовую книжку в день увольнения не представлялось возможным. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приказом Генерального директора ЗАО «ТрансКлассСервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора филиала ЗАО «ТрансКлассСервис» в г. Ростове-на-Дону. Приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки по месту нахождении головного предприятия в г. Москва или даче согласия на направление трудовой книжки по почте. Абазиев Г.С. не согласившись с законностью увольнения обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2011 года в требования Абазиева Г.С. были удовлетворены частично. При этом, в требованиях Абазиева Г.С. о восстановлении на работе было отказано. На настоящий момент трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ в здании суда о чем произведена отметка в журнале выдачи трудовой книжки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. Вынесено новое решение, которым Абазиев Г.С. был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящий момент увольнение истца было признано незаконным, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 84-1 ТК РФ для выдачи ему трудовой книжки в настоящий момент отпали. Кроме того, такая книжка им уже была получена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части обязания выдать трудовую книжку на день вынесения решения суда не имеется. Что касается требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то суд также не находит оснований для их удовлетворения. Во -первых, в настоящее время в связи с восстановлением истца на работе, он является работником ЗАО «ТрансКлассСервис», в связи признанием незаконным увольнения и восстановлением истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось оснований для выдачи работнику трудовой книжки вообще, а следовательно и не имеется оснований для наступления ответственности за ее не своевременную выдачу. Во-вторых, ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Анализ данной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что такая ответственность может наступить во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Таким образом, законодатель установил, что материальный ущерб работнику может быть причинен в связи с вынужденным прогулом, лишением возможности трудится, которая может быть выращена в незаконном увольнении или в несвоевременной выдаче трудовой книжки и т.д. Ответственность за материальный ущерб наступает при наличии ряда обстоятельств: - Противоправности действий причинителя вреда и наступившим ущербом - Факта причинения ущерба, - Причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, - Вины причинителя вреда. Размер материального ущерба, ответственность за который предусмотрена ст. 234 ТК РФ определяется размером не полученного среднего заработка. В рассматриваемом случае ущерб., причиненный Абазиеву Г.С. работодателем в результате лишения возможности трудится находится в причинной связи с незаконным увольнением, а не своевременной выдачей трудовой книжка, которая выдаче работающему работнику не подлежала. Требования Абазиева Г.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением являются предметом рассмотрения в другом деле. Истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права и возмещения ущерба, причиненного в результате лишении возможности трудится, путем взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, в результате незаконности его увольнения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для удовлетворения иска Абазиева Г.С. о взыскании материальной ответственности за время лишения возможности трудится по мотивам невыдачи ему трудовой книжки в день увольнения, которое в последующем было признано судом незаконным. Так, требования истца об обязании выдать трудовую книжку и возмещении ущерба, причиненного ее не своевременной выдачей заявлены истцом до окончательного разрешения его требований о восстановлении его на работе, хотя удовлетворение последних исключает возникновение обязанности работодателя выдать трудовую книжку, которая возникает именно при прекращении трудового договора, поскольку при восстановлении на работе увольнение признается незаконным, а трудовой договор действующим, а также исключает вывод о ее несвоевременной выдаче и ответственность за таковую. Более того, истец был уволен приказом генерального директора и являлся штатной единицей ЗАО «ТКС», расположенного в г. Москва, где и хранилась его трудовая книжка, где и производилась в нее запись об увольнении, однако истец работал в должности директора филиала в г. Ростове-на-Дону и местом его работы являлся г. Ростова-на-Дону, в связи с чем в день увольнения выдать ему трудовую книжку не представлялось возможным. Во исполнении требований ст. 84-1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки по месту нахождении головного предприятия в г. Москва или даче согласия на направление трудовой книжки по почте. В силу ст. 84-1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств, что истец изъявил желание на высылку трудовой книжки по почте, а работодатель не исполнил данную обязанность материалы дела не содержат. Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременной выдаче ему трудовой книжки, то не имеется оснований и для удовлетворения его требований о взыскании процентов и не имеется оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ о компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что взыскание денежных средств за время задержки выдачи трудовой книжки является самостоятельной мерой ответственности и наступает не зависимо от ответственности в виде взыскании оплаты время вынужденного прогула при незаконном увольнении основаны на неправильном толковании требований ст. 234 ГК РФ, предусматривающей ответственность за лишение возможности трудится, которая возникает в одном из случаев перечисленных в данной норме и взыскивается в размере среднего заработка. Вышеуказанной номой не предусмотрено возможности двойного возложения ответственности. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований Абазиева Г.С., то не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов и взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Абазиева ФИО8 к ЗАО «ТрансКлассСервис» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: