РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием адвоката Давыдович И.В.

при секретаре Василевской Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамановой ФИО23 и Шахназарова ФИО24 к Якубовой ФИО25, Волковой ФИО26, Мирущенко ФИО27, МиФНС № 25 о разделе домовладения и выделе доли в натуре

Установил:

В суд обратились Таманова ФИО28 и Шахназаров ФИО29 с иском к Якубовой ФИО30, Волковой ФИО31, Мирущенко ФИО32 о разделе домовладения и выделе доли в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

          Истцам по праву общей долевой собственности принадлежит по 1\4 доли каждому общей долевой собственности на жилой дом Литер А, площадью 62,2 кв.м, в т.ч. жилой 33,3 кв.м.; жилой дом Литер Б, площадью 41,5 кв.м, в т.ч. жилой 26,5 кв.м.; жилой дом Литер «З», площадью 43,8 кв.м, в т.ч. жилой 34,9 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Остальными сособственниками указанного домовладения, согласно выписке из реестровой книги МУПТИиОН № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

Якубова ФИО35 - 5/56 доли;

Мирущенко ФИО36 - 1/28 доли;

Мирущенко ФИО38 - 1/28 доли;

Мирущенко ФИО39 - 4/28 доли;

Мирущенко ФИО40 - 5/56 доли;

Мирущенко ФИО41- 1/28 доли;

Волкова ФИО43 - 2/28 доли.

К настоящему времени Мирущенко ФИО44, Мирущенко ФИО45, Мирущенко ФИО46 умерли, а местонахождение Мирущенко ФИО47 уже около 50 лет никому не известно.

Мирущенко ФИО48 и Волкова ФИО49 являются одним лицом (Мирущенко ФИО50 изменила фамилию в связи со вступлением в брак на Волкову). По сложившемуся порядку пользования между сособственниками, в пользовании истцов находятся жилой дом Литер «А», площадью 62,2 кв.м, в т.ч. жилой 33,3 кв.м. и сарай Литер «Д». Земельный участок на котором находятся указанные строения ограждён забором и имеет отдельный вход.

Ответчики пользуются следующими строениями:

Волкова (Мирущенко) ФИО51 пользуется жилым домом Литер «Б», площадью 41,5 кв.м, в т.ч. жилой 26,5 кв.м.;

Якубова ФИО52 пользуется жилым домом Литер «З» площадью 43,8 кв.м, в т.ч. жилой 34,9 кв.м. и туалетом Литер «Л».

С целью оформления (выкупа) земельного участка в собственность истцы подготовили межевой план земельного участка и поставили указанный земельный участок на кадастровый учет.

Ответчики не согласны с оформлением прав собственности и в течение длительного срока не предпринимают действий по оформлению прав на спорный земельный участок, что препятствует истцам в оформлении их законных прав на землю.

Действия ответчиков нарушают права истцов как собственников объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение прилегающим земельным участком.

Указывая, что разрешить возникший спор можно только в судебном порядке

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит произвести раздел домовладения № по <адрес> на два самостоятельных домовладения, в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Выделить в натуре Тамановой ФИО53 и Шахназарову ФИО54 в равных долях на их объединенную долю в праве общей долевой собственности на домовладение находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выраженную в строениях в виде жилого дома Литер А, общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м., прекратив на него право общей долевой собственности Якубовой ФИО55, Мирущенко ФИО56, Мирущенко ФИО58, Мирущенко ФИО59, Мирущенко ФИО60, Мирущенко ФИО61, Волковой ФИО62.

Выделить в натуре Тамановой ФИО63 и Шахназарову ФИО64 часть земельного участка, находящуюся в их пользовании, в соответствии с планом в приложении № к заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок № площадью 227,0 кв.м, в границах: по <адрес> - 7,37м, 3,48м, по левой меже - 0,14м, 10,84м, 10,15м, по существующему забору №,55м, по существующим заборам № и №,12м. с последующим оформлением права собственности в установленном порядке.

Выделить в натуре Якубовой ФИО65, Мирущенко ФИО66, Мирущенко ФИО67, Мирущенко ФИО68, Мирущенко ФИО69, Мирущенко ФИО70, Волковой ФИО71 долю в праве общей долевой собственности на домовладение находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выраженную в строениях в виде жилого дома Литер Б, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., жилого дома Литер 3 общей площадью 43,8 кв.м, в т.ч. жилой 34,9 кв.м., прекратив на них право общей долевой собственности Тамановой ФИО75 и Шахназарова ФИО76. Выделить в натуре Якубовой ФИО72, Мирушенко ФИО73, Мирущенко ФИО74, Мирущенко ФИО77, Мирущенко ФИО78, Мирущенко ФИО79,, Волковой ФИО80 часть земельного участка, находящуюся в их пользовании, в соответствии с планом в приложении № к заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок № площадью 319,0 кв.м, что на 46,0 кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес>-2,85м, по существующим заборам № и №,12м., по существующему забору №,55м, по левой меже - 1,21м, 0,40м, 1,29м, 20,00м, по тыльной меже - 6,34м, 4,08м, 7,11м, по правой меже - 38,60м.

В судебном заседании Таманова Р.В. и представитель Тамановой Р.В. и Шахназарова П.Б. поддержали требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Волкова В.И. с требованиями согласилась в полном объеме.

Мирущенко А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Мирущенко А.А. пояснил, что его интересы рассмотрение данного спора не затрагиваются, поскольку он планирует распорядится своей долей в пользу тети Волковой В.И., которая проживает в доме, являвшийся наследственным имуществом и приняла наследство, как после смерти матери, так и после смерти братьев и у него нет интереса к данному имуществу.

Якубова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения по последнему известному месту жительства и по месту регистрации, откуда поступили сведения о том, что она по данным адресам не проживает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Якубова Т.Б. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, просившей о вынесении решения в соответствии с законом и при соблюдении прав Якубова Т.Б.

Мирущенко А.Г., являющаяся матерью Волковой В.И., умерла, оставив завещание на Волкову В.И., фактически принявшую наследство, как следует, из домовой книги, поскольку она проживала и была зарегистрирована на момент смерти по одному адресу с наследодателем и которая и является ее правопреемником.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел после его смерти не заводилось.

             Мирущенко П.И. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

По утверждению сторон ФИО81 умер, однако, сведений о его смерти суду не представлено. Данных о наличии наследственных дел после его смерти не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, просившей о вынесении решения в соответствии с законом и при соблюдении прав.

Представитель МИФНС № в судебное заседание не явился, будучи и извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС № в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

          Из материалов дела усматривается, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит по 1\4 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А», площадью 62,2 кв.м, в т.ч. жилой 33, 3 кв.м.; жилой дом Литер «Б», площадью 41,5 кв.м, в т.ч. жилой 26,5 кв.м.; жилой дом Литер «З», площадью 43,8 кв.м, в т.ч. жилой 34,9 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Остальными сособственниками указанного домовладения, согласно выписке из реестровой книги МУПТИиОН № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

Якубова ФИО82 - 5/56 доли;

Мирущенко ФИО83 - 1/28 доли;

Мирущенко ФИО84 - 1/28 доли;

Мирущенко ФИО85 - 4/28 доли;

Мирущенко ФИО86 - 5/56 доли;

Мирущенко ФИО87- 1/28 доли;

Волкова ФИО88 - 2/28 доли.

Мирущенко ФИО89 и Волкова ФИО90 являются одним лицом (Мирушенко В.И. изменила фамилию в связи со вступлением в брак на Волкову, что подтверждается свидетельством о рождении и расторжении брака.

ФИО91. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел после его смерти не заводилось.

По утверждению сторон ФИО5, умер, однако, сведений о его смерти суду не представлено. Данных о наличии наследственных дел после его смерти не имеется.

Стороны утверждают, что наследником после смерти Мирущенко Е.И., Мирущенко П.И., является Волкова В.И., которая являлась их сестрой и именно в ее владение поступило наследственное имущество.

Однако, допустимых доказательств факту родственных отношений между Волковой В.И. не представлено, а также не имеется допустимых доказательств факту смерти ФИО5, ввиду чего разрешить вопрос о правопреемстве Волковой В.И. относительно данных лиц не представляется возможным.

Что не препятствует в дальнейшем Волковой В.И. разрешить вопрос о своих наследственных правах и правах на спорное имущество в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Мирущенко А.Г., являющаяся матерью Волковой В.И., что следует из свидетельства о рождении) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о ее смерти.

При жизни Мирущенко А.Г. оставив завещание на Волкову В.И..

Как следует из ответа нотариуса, наследственных дел после смерти Мирущенко А.Г. не заводилось.

Таким образом, Волкова В.И. является наследником первой очереди по закону после смерти Мирущенко А.Г. так и наследником по завещанию.

Волкова В.И. фактически приняла наследство, поскольку как следует, из домовой книги, она проживала и была зарегистрирована на момент смерти по одному адресу с наследодателем, что отвечает требованиям ст. 1153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Волкова В.И. является собственником 4\28 долей в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу 38-я линия, 33-35 в силу ст. 1152, 1153, 1112 ГК РФ с момента открытия наследства.

По сложившемуся порядку пользования между сособственниками, в пользовании истцов находятся жилой дом Литер А, площадью 62,2 кв.м, в т.ч. жилой 33,3 кв.м. и сарай Литер Д. Земельный участок на котором находятся указанные строения ограждён забором и имеет отдельный вход.

Ответчики пользуются следующими строениями:

Волкова (Мирущенко) ФИО93 пользуется жилым домом Литер Б, площадью 41,5 кв.м, в т.ч. жилой 26,5 кв.м.;

Якубова ФИО92 пользуется жилым домом Литер «3» площадью 43,8 кв.м, в т.ч. жилой 34,9 кв.м. и туалетом Литер «Л».

Остальные совладельцы в домовладении не проживают длительное время.

Истцы обратились в суд с иском о выделе их объединенной доли, по сложившемуся порядку пользования строениями по сложившемуся порядку пользования.

Ответчик Мирущенко А.А. и Волкова В.И. не возражали против удовлетворения требований истцов, пояснив, что между сторонами отсутствует спор по порядку пользования строениями.

В подтверждение своих требований истцы представили заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении разработан вариант выдела объединенной доли истцов в самостоятельное домовладение и определения порядка пользования земельным участком по сложившемся порядку пользования строениями и земельным участком.

В соответствии с указанным Заключением на идеальную объединённую 1\2 долю истцов (1/4 + 1/4 = 1/2) приходится 73,75 кв.м общей площади жилых помещений домовладения, на объединённую 1\2 долю остальных сособственников: Якубовой Т.Е., Мирущенко П.И., Мирущенко Е.И., Мирущенко А.Г., Мирущенко А.А., Мирущенко В.И. и Волковой В.И. приходится также 73,75 кв.м.

При выделе истцам в общее пользование жилого дома Литер А общей площадью 62,2 кв.м, площадь выделяемой площади жилых помещений на 11,55 кв.м меньше площади жилых помещений, приходящейся на идеальную долю. Кроме того истцам предлагается выделить сарай Литер Д.

Якубовой Т.Б., Мирущенко П.И., Мирущенко Е.И., Мирущенко А.Г., Мирущенко А.А., Мирущенко В.И. и Волковой В.И. предлагается выделить в общее пользование жилой дом Литер Б и жилой дом Литер 3, общей площадью 85,3 кв.м, что на 11,55 кв.м больше площади жилых помещений, приходящейся на идеальную долю. Кроме того, им предлагается выделить туалет Литер Л.

По разработанному варианту выдела доли имеется техническая возможность раздела домовладения с прекращением общей долевой собственности с образованием двух самостоятельных объектов, субъектами права которых будут являться:

1.Таманова Розалия Владимировна - 1\2доля Шахназаров ФИО95 - 1/2; 2. Якубова ФИО96 - 5/28 доли;

Мирущенко ФИО97 - 2/28 доли;

Мирущенко ФИО98 - 2/28 доли;

Мирущенко ФИО99 - 8/28 доли;

Мирущенко ФИО100 - 5/28 доли;

Мирущенко ФИО101 - 2/28 доли;

Волкова ФИО102 - 4/28 доли.

Стороны пояснили, что вопрос выплате компенсаций за отклонение от идеальных долей ими не ставится.

Данное заключение является полным обоснованным, соответствует закону, вариант раздела строений разработанный в данном заключении соответствует сложившемуся порядку и долям сособственников, не оспаривался сторонами, и соответствует их интересам, ввиду чего суд полагает возможным положить его в основу решения.

Разрешая требования истца о выделе в натуре земельного участка, суд находит невозможным произвести такой выдел, ввиду того, что земельный участок в собственности всех сторон не находится. Однако отказ в иске о выделе доли при невозможности такого выдела не что не исключает определение порядка пользования земельным участком.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящее время положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 нового ЗК РФ.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Спорное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 546 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031455:46, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и межевым планом от 22.12.2009г.

В заключении ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №122-Э от 07.02.2011г. разработан порядок пользования спорным земельным участком.

В соответствии с данным заключением на идеальную объединённую 1\2 долю истцов (1/4 + 1/4 = 1/2) приходится 273,0 кв.м общей площади земельного участка, на объединённую 1\2 (5/56+1/28+1/28+4/28+5/56+1/28+2/28) долю Якубовой Т.Б., Мирущенко П.И., Мирущенко Е.И., Мирущенко А.Г., Мирущенко А.А., Мирущенко В.И. и Волковой В.И. приходится также 273,0 кв.м.

Расчет: 546,0x1/2-273,0; 546,0x1/2=273,0

По разработанному варианту определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, ул,<адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования Тамановой Р.В. и Шахназарову П.В. в общее пользование предполагается предоставить участок № (согласно плану в Приложении № к Заключению) площадью 227,0 кв.м, что на 46,0 кв.м меньше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес> - 7,37м, 3,48м, по левой меже - 0,14м, 10,84м, 10,15м, по существующему забору №,55м, по существующим заборам № и №,12м.

Якубовой Т.Б., Мирущенко П.И., Мирущенко Е.И., Мирущенко А.Г., Мирущенко А.А., Мирущенко В.И. и Волковой В.И. в общее пользование предполагается предоставить участок № (согласно плану в Приложении № к Заключению) площадью 319,0 кв.м, что на 46,0 кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес> - 2,85м, по существующим заборам № и №, 12м., по существующему забору №,55м, по левой меже - 1,21м, 0,40м, 1,29м, 20,00м, по тыльной меже - 6,34м, 4,08м, 7,11м, по правой меже - 38,60м.

Наличие сложившегося о порядка пользования земельным участком не отрицали ответчики и подтверждается техническим паспортом и копией плана домовладении № по ул. 38-я линия за 1960 год.

Вышеуказанное заключение является полным обоснованным, соответствует закону, вариант определения порядка пользования земельным участком разработанный в данном заключении соответствует сложившемуся порядку пользования, который не оспаривался сторонами, по данному варианту ответчикам выделяется земельный участок больший, приходящегося на их объединенную идеальную долю, что не нарушает их прав, и соответствует их интересам, ввиду чего суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному в заключении специалиста ООО «ЮФСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов том, что в силу ст. 59 ЗК РФ права на земельный участок могут возникнуть на основании судебного решения, не могут служить основанием для удовлетворения требований о выделе доли, поскольку такой вопрос о разделе, выдел доли в из объекта общедоелевой собственности, в том числе и на недвижимое имущество, к которому отнесены земельные участки, может ставиться только собственниками.

Доказательств, что возник какой либо спор о праве собственности на земельный участок, подлежащий разрешению в силу ст. 3 ГПК РФ по правилам гражданского судопроизводства истцом не представлено. Более того каких либо требований об оспаривании и признании права собственности на земельный участок истцами не заявлялось, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ может рассмотреть дело только в пределах заявленных требований.

Вместе с тем в силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предоставление земельных участков в собственность осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами в предусмотренном законом административном порядке, который суд не вправе поменять.

Пользователи земельного участка, коими являются стороны вправе ставить вопрос только об определении порядка пользования имуществом, находящимся в их законном владении и пользовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о выделе доли в строениях подлежат удовлетворению, а также должен быть определен порядок пользования земельным участком.

        При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел объединенной доли 1\2 доли Тамановой ФИО103 (1\4 доля) и Шахназарова ФИО104 (1\4 доля) в праве собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом лит «А», общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой 33, 3 кв.м, жилой дом лит «Б», общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой 26,5 кв.м, жилой дом лит «З», общей площадью 43,8 кв.м, жилой 34,9 кв.м, сарай лит «Д», туалет лит «Л» по адресу: <адрес>, <адрес> в самостоятельное домовладение следующим образом:

Выделить в самостоятельное домовладение в общедолевую собственность Тамановой ФИО105 и Шахназарову ФИО106 жилой дом Литер А, общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м. сарай лит «Д» по адресу: <адрес>, <адрес>

Определить доли Тамановой ФИО107 и Шахназарова ФИО108 в праве общедоевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м., сарай лит «Д» по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом:

Тамановой ФИО109 - 1\2 доля

Шахназарову ФИО110- 1\2 доля

Прекратить общей долевой собственности Якубовой ФИО111, Мирущенко ФИО112, Мирущенко ФИО113, Мирущенко ФИО114, Мирущенко ФИО115, Мирущенко ФИО116, Волковой ФИО117 на

Выделить в общедолевую собственность Якубовой ФИО118, Мирущенко ФИО119, Мирущенко ФИО120, Мирущенко ФИО121, Волковой ФИО122 жилой дом Литер Б, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., жилой дома Литер 3 общей площадью 43,8 кв.м, в т.ч. жилой 34,9 кв.м., туалет лит. «Л».

Определить доли Якубовой ФИО123, Мирущенко ФИО124, Мирущенко ФИО125, Волковой ФИО126 в праве общедоевой собственности на жилой дом Литер Б, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., жилой дома Литер 3 общей площадью 43,8 кв.м, в т.ч. жилой 34,9 кв.м., туалет лит. «Л» следующим образом

Якубова ФИО127 - 5/28 долей;

Мирущенко ФИО128 - 2/28 доли;

Мирущенко ФИО129 - 2/28 доли;

Мирущенко ФИО130 - 5/28 долей;

Волкова ФИО131 - 14/28 долей;

Прекратить право общедолевой собственности Шазназарова ФИО132 и Тамановой ФИО133 жилой дом Литер Б, общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., жилой дома Литер 3 общей площадью 43,8 кв.м, в т.ч. жилой 34,9 кв.м., туалет лит. «Л».

Исключить Мирущенко ФИО134 из числа собственников на 8\28 долей в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом лит «А», общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой 33, 3 кв.м, жилой дом лит «Б», общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой 26,5 кв.м, жилой дом лит «З», общей площадью 43,8 кв.м, жилой 34,9 кв.м, сарай лит «Д», туалет лит «Л» по адресу: <адрес>, <адрес> в связи со смертью и переходом права собственности в порядке наследования к Волковой ФИО135, прекратив ее право собственности на 8\28 долей в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом лит «А», общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой 33, 3 кв.м, жилой дом лит «Б», общей площадью 41,5 кв.м, в том числе жилой 26,5 кв.м, жилой дом лит «З», общей площадью 43,8 кв.м, жилой 34,9 кв.м, сарай лит «Д», туалет лит «Л» по адресу: <адрес>, <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом:

Определить в общее пользование Тамановой ФИО136 и Шахназарову ФИО137 земельный участок соответствии с планом в приложении № к заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ площадью 227,0 кв.м, в границах: по <адрес> - 7,37м, 3,48м, по левой меже - 0,14м, 10,84м, 10,15м, по существующему забору №,55м, по существующим заборам № и №,12м.

Определить в общее пользование Якубовой ФИО138, Мирущенко ФИО139, Мирущенко ФИО140, Волковой ФИО141 земельный участок соответствии с планом в приложении № к заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок № площадью 319,0 кв.м, что на 46,0 кв.м больше площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю, в границах: по <адрес>-2,85м, по существующим заборам № и №,12м., по существующему забору №,55м, по левой меже - 1,21м, 0,40м, 1,29м, 20,00м, по тыльной меже - 6,34м, 4,08м, 7,11м, по правой меже - 38,60м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - 25 июля 2011 года.

Председательствующий судья: