РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. с участием адвоката Процкого А.П. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Поповян ФИО5 о взыскании денежных средств и встречному иску Поповян ФИО6 к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: В суд обратился ОАО «Альфа-Банк» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» заключил с Поповян С. Г. соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в оферно-акцепной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 14,5 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования В настоящее время Поповян С.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не уплачивает. П. 4,1-4.4 Общих условий кредитного договора установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссий за обслуживание Счета Кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с девствующими тарифами. Согласно расчета задолженность по кредитному договору составляет из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик с требованиями истца согласился частично, и предъявил встречное исковое заявление о взыскании необоснованно полученной суммы комиссии за предоставление кредита и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований Поповян С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Однако действия банка по взиманию данной комиссии являются незаконными, поскольку не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителя и другими правовыми актами не предусмотрен. Условия договора о взимании данной комиссии являются незаконными, нарушают его права как потребителя. Поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, то истец как наиболее экономически слабая сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание и нуждается в особой защите. Взимание с него вышеуказанной комиссии является нарушением ч.2 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей». Указывая на изложенное Поповян С.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с банка необоснованно полученную сумму комиссии за предоставление кредита, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик не возражал против взыскания с него долга, признавая его наличие, но за вычетом истребуемых им сумм и выплаченных им денежных средств счет погашения долга в сумме <данные изъяты> руб., а также просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представитель 3-го лица - Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв в котором указал, что требовании Поповян С.Г. поддерживает. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» заключил с Поповян С. Г. соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в оферно-акцепной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 14,5 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Поповян С.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не уплачивает. П. 4,1-4.4 Общих условий кредитного договора установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссий за обслуживание Счета Кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с девствующими тарифами. Согласно расчету истца сумма задолженность Поповян С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и представляет собой задолженность по оплате основного долга. Поповян С.Г. не отрицал наличие у него задолженности, пояснив, что у него возникли материальные трудности, в связи с тем, что он потерял работу, в связи с чем им в настоящее время вносятся платежи по <данные изъяты> руб. в месяц. Вместе с тем, Поповян С.Г. производил погашение долга и на настоящий момент его задолженность составляет согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая встречные требования ответчика суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. Сторонами кредитного были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту комиссиях и платах, начисляемых Банком по Договору. Доводы истца о том, что взимание Банком в рамках Договора платы за выдачу наличных денежных средств осуществлялось Банком незаконно не основаны на законе. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях определенных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Статьей 851 ГК РФ предусматривается правило о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ст. 819 ГК РФ не предусмотрено взимание никаких комиссий банком также не основаны на законе, поскольку такие комиссии предусмотрены иными нормами права. Из заявления истца следует, что Поповян просил банк осуществлять условия кредитования на установленных банком индивидуальных условий кредитования согласованных им. В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» условие о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения является одним из существенных условий договоров между кредитными организациями и их клиентами. Кроме того, из расчета представленного банком следует, что вносимые ответчиком денежные средства шли на погашение основного долга, процентов, неустоек, штрафов. Комиссия за ведение ссудного или текущего счета ему не начислялась. Таким образом, проценты и неустойки ответчиком выплачены. В настоящее время имеется только задолженность по оплате основного долга. Поповян С.Г. при получении кредита была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. дана комиссия был предусмотрена условиями договора. Условия договора в части уплаты комиссии были исполнены сторонами и ими в установленном законом прядке, не оспаривались Оснований для применения односторонней реституции в порядке ст. 166 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имеется. Учитывая, что суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска и нарушений прав Поповян С.Г., как потребителя, то не имеется и оснований предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания с банка в пользу Поповян С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Решил: Взыскать с Поповян ФИО7 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» отказать. В удовлетворении исковых требований Поповян ФИО8 к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 10 августа 2011 года. Председательствующий судья: