Дело № 2-1582\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Пролетарский районный суд Г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием прокурора Мартынюк О.В.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко ФИО7 к ООО «Желдор-Сервис» о возмещении морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве

Установил:

В суд обратилась Кириченко В.А. с иском к ООО «Желдор-Сервис» о возмещении морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Желдор-Сервис» в должности гладильщицы.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве,о чем составлен соответствующий акт. В результате, того, что руку истца затянуло в каладнер, ей была причинена комбинированная травма: рваная рана кисти, открытый перелом, ожог.

Данный несчастный случай и вред здоровью истца был причинен по вине необеспечения ответчиком безопасных условий труда была признана инвалидом 3 группы по заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с причинением ей физической боли, нравственных, психологических страданий, поскольку в результате несчастного случая на производстве истец стала инвалидом и имеет работоспособности правой руки, что ей выполнять работу по дому: наколоть дрова, принести воду, и т.д.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить моральный вред истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в несчастном случае была также вина и истца, нарушившего правила техники безопасности и положения инструкции запрещающие расправлять полотенца в каландре. Также представитель ответчика пояснил, что со стороны предприятия были приняты меры для оказания первой медицинской помощи, оказывалась материальная помощь, предлагалась истцу работа, предлагалось компенсировать моральный вред, но истца не устроила сумма.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования Кириченко В.А. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец Кириченко В.А. была принята на работу в ООО «Жилдорсервис» с ДД.ММ.ГГГГ в гладильное отделение гладильщиком в соответствии с приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве - зажатие кисти руки истца валами гладильного каландера. В результате происшедшего истцу был причинен вред здоровью в виде обширной рваной раны правой кисти, ожега 3 степени, открытого перелома.

Истцу была оказана доврачебная помощь и первая медицинская помощь.

В дальнейшем истец в результате данной травмы был признана ограничено трудоспособной и ей была дана 3 группа инвалидности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу при исполнении ее служебных обязанностей связанных с эксплуатацией источника повышенной опасности - каландера был причинен вред здоровью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Причинение вреда здоровью истца сопровождалось физической болью, значительной интенсивности, что подтвердили допрошенные свидетели.

Таким образом судом достоверно установлен факт причинении истцу физических и нравственных страданий, а следовательно и морального вреда.

Поскольку деятельность ответчика связана с эксплуатацией механизмов, и причинение вреда истцу было вызвано именно их вредоносными свойствами, а также учитывая, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 2 и заключению государственного инспектора труда причинами вызвавшими несчастный случай являлись - нарушение технологического процесса, выразившимися в выполнении работы (глажка полотенец в гладильном каландере КП -233, предназначенном для глажки простыней, пододеяльников, наматрасников, а также не проведение обучения и проверки знаний по охране труда гладильщицы Кирченко В.А. суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности и учитывая механизм причинения травмы истцу, которая причинила ей безусловно очень сильную боль, а также то обстоятельство, что с учетом характера травмы, такую боль она испытывала на протяжении длительного времени, получила инвалидность, ее трудоспособность ограничена, а истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей за которыми требуется уход.

Вместе с тем, суд также учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельство, в том числе то обстоятельство, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для оказания истцу доврачебной помощи, оказана помощь при госпитализации, оказана материальная помощь как работодателем в размере <данные изъяты> руб. (приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), так и работниками предприятия, предложено другое место работы с более легкими условиями труда, от которого истец отказалась, оказано содействие получению оплаты по больничному листу, степень вины ответчика.

Также представитель ответчика пояснил, что им предлагалось компенсировать истцу моральный вред, однако сумма предложенная им истца не устроила. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Учитывая все вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности и исходя из требований разумности и справедливости суд находит, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что будет соразмерно понесенным истцом страданиям и компенсирует причиненный ей моральный вред.

Доводы ответчика о том, что вред истцу был причинен в результате ее же виновных действий не могут служить основанием для отказа в иске, ввиду того, что в данном случае на нем лежит ответственность по компенсации морального вреда и при отсутствии вины, а также ввиду того, что вина самого ответчика в нарушении техники безопасности, в том числе выразившегося в отсутствии защиты на каландере в день причинениня истцу вреда, что нашло подтвреждение в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5

Все остальные доводы, касающееся оказанию содействия истцу и материальной помощи, а также ответчика были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доказательств, освобождающий ответчика от ответственности за причиненный вред, в частности, что вред был причинен истцу в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требовании истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Желдорсервис» в пользу Кириченко ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме - 4 июля 2011 года.

Судья: