РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова -на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. с участием адвокатов Гуревич В.Г. и Спиридонова С.А. при секретаре Семашко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агама Юг» к Косоножкину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного работодателем по вине работника УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ООО «Агама Юг» к Косоножкину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работодателем по вине работника, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя - экспедитора и выполнял работу по доставке груза, собственником которого является ООО «Агама-Юг». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчиком в период исполнения обязанностей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Так, ответчик должен был доставить вверенный ему груз по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако груз не был доставлен до места. Данный факт был установлен приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на изложенное истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., который по его мнению подлежит возмещению на основании ст. 242,243, 238 ТК РФ и ст. 1080 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что истцом был получен груз «креветки королевские» стоимостью <данные изъяты> руб., который он должен был доставить клиенту, однако, как установлено приговором Советского районного суда г. Ростов-на-Дону установлено, что данный груз доставлен не был, накладная по которой якобы был принят данный товар являлась сфальсифицированной. Поскольку оплата за товар должна была производится по факту поставки груза, то такую оплату клиент не произвел в связи с чем предприятию был причинен ущерб виде стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. Дальнейшая судьба товара не установлена Таким образом, в результате неправоверных действий ответчика, являющегося материально ответственным лицом, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в результате который произошла утрата груза предприятию причинен ущерб, который подлежит возмещению. Действительно приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону осужден ФИО6, который признан виновным в хищении имущества, путем присвоения вверенного ему имущества, включая «креветки королевские», и их стоимость взыскана с ФИО6 Однако, истец полагает, что у ответчика Косоножкина П.П. возникла солидарная обязанность с ФИО7 по возмещению вреда, ввиду того, что его неправомерные действия также способствовали причинению ущерба. Хотя Косоножкин П.П. не был признан виновным в совершении преступления, но данный факт не исключает возложение на него гражданско-правовой ответственности. Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснив, что вины Косоножкина П.П. в причинении истцу ущерба не имеется. Вина ФИО6 в хищении установлена приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и с него взыскан ущерб, в размер которого включена и спорная сумма. Решением Железнодорожного суда, которым удовлетворен иск Косоножкина П. П. к ООО «Агама Юг», вступившим в законную силу установлен факт отсутствия вины ответчика в растрате имущества. Кроме того, был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности: не была проведено расследование и инвентаризация. Не опровержимых доказательств тому факту, что Косоножкин П.П. получал такой товар как «королевские креветки» не имеется. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был подписан обходной лист, где указано, что со стороны организации к ответчику никаких претензий не имеется. Косоножкин П.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Косоножкин П.П. был принят на работу в ООО «Агма Юг» на должность водителя экспедитора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С Косоножкиным П.П. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-15). Данным договором предусмотрено, что работник обязан бережно относится к имуществу предприятия. Также договором предусмотрено, что работодатель вправе привлекать работника к материальной ответственности, а работник, причинивший материальный ущерб работодателю, возмещает данный ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае если выполняет работу, связанную с полной материальной ответственностью, с ним заключается договор о полной материальной ответственности. Из материалов дела усматривается, что с Косоножкиным П.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Представитель ответчика, не отрицал, что данный договор подписывался ответчиком, но утверждал, что договор был подписан гораздо позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное доказательство является не допустимым. Между тем доказательств данному факту не представил. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА. В соответствии с данным перечнем договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик работал в должности-водителя экспедитора и ним в соответствии с законом мог быть заключен договор полной материальной ответственности такой договор им подписан, оснований полагать, что данный договор в настоящее время является недействительным не имеется, суд приходит к выводу, что на Косоножкина П.П. могла быть возложен в случаях предусмотренных ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность за вред причиненный предприятию Однако, для возложения на работника полной материальной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств. В Постановлении Пленума ВС от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» даны следующие разъяснения. «К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.» При таких обстоятельствах истцу, как работодателю надлежало доказать факт причинения ему ущерба (недостачи), неправомерными действиями работника, причинную связь между действиями работника и ущербом и размер такого ущерба, правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и возможность возложения на ответчика полной материальной ответственности. При доказанности правомерности заключения договора о полной материальной ответственности и факта недостачи, на работнике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом работодатель в соответствии со ст. 247 ТК РФ обязан до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такое объяснение у Косоножкиан П.П. истребовано было. Вместе с тем, как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года и не отрицалось ответчиком в судебном заседании комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, инвентаризации ревизии, а так же проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель не проводил. В обосновании своих требований истец ссылается на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2011 года, указывая, что именно данным приговором был установлен факт недопоставки товара и недостачи, а размер ущерба накладной, в которой указывается стоимость товара. Между с тем с данными доводами суд не может согласится. Так в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Силу ст. 247 ТК РФ допустимым доказательством в подтверждении размера и причин ущерба является заключение проверки, которую работодатель обязан произвести. Однако работодателем такая проверка не проводилась. Причины недопоставки не установлены, как и дальнейшая судьба недопоставленного товара. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, данным приговором установлен факт совершения хищения, путем присвоения ФИО6, а не ответчиком Косоножкиным, имущества истца, включая имущество указанное в накладной «королевские креветки». С Жидкова был взыскан ущерб, включая <данные изъяты> руб. которые просит взыскать истец с ответчика. В приговоре отражено, что из заключения эксперта № следует, что установить кем была произведена подпись и рукописная запись в графе «груз получил» и « груз получил грузополучатель» не представилось возможным. В приговоре указано, что свидетель ФИО9, работающая в ООО «Артемида-Дон» при рассмотрении уголовного дела поясняла, что товар по накладной от 3 08.2009 года № № № руб. на сумму <данные изъяты> руб. не заказывался и не получался. Таким образом, приговор не является допустимым доказательством вины Косножкина в причинении истцу ущерба, либо причастности к возникновения такого ущерба. Более того, в представленном путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, пункты погрузки и разгрузки не указаны. Маршрутный лист истцом представлен за ДД.ММ.ГГГГ. Из данного листа усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил поставку товара в Ставрополь. Маршрутный лист за ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Более того, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по делу по иску Косоножкина П.П. к ООО «Агама ЮГ» было признано незаконным его увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Данным решением установлено, что доказательств тому, что товар не был доставлен в связи с виновными действиями Косоножкина П.П., суду не представлено. То обстоятельство, что истец поставлял товар по накладной, по которой товар доставлен не был, само по себе не свидетельствует то том, что товар не был поставлен именно по вине истца. Ответчиком не представлено доказательств, что товар был принят по накладной именно истцом. В силу ст. 61 ГПК РФ факты установленные данным решением суда, по спору между теми же сторонами, имеют преюдициальные для рассмотрения настоящего спора. Данными выводами опровергаются утверждение истца о том, что ущерб возник имеемо в результате действий ответчика либо при его участии. Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 1080 ГК РФ для возложения на Косоножкина П.П. солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба. Так, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, что ФИО6 и Косоножкин совместно причинили вред истцу материалы дела не содержат. Приговором суда была установлена вина только ФИО6, с которого данные денежные средства и были взысканы. При таких обстоятельствах, исковые требования не нашли должного подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Агама Юг» к Косоножкину ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного работодателем по вине работника в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: