дело № 2-1449 П/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицук ФИО11 и Сергеевой ФИО12 к Администрации Пролетарского района               г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В суд Мицук П. И. и Сергеева Е. А. с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Наследниками ФИО3, его жена Мицук П. И. и дочь Сергеева Е. А., которыми в установленном законом порядке поданы заявления о выдаче свидетельства на супружескую долю и принятия наследства.

Вместе с тем, оформить свои наследственные права истцы не могут, ввиду того, что, при жизни ФИО3 им была произведены перепланировка и переоборудование данной квартиры : демонтированы кладовая, помещение №, площадью 0,4 кв.м, и тем самым увеличена площадь комнаты № до 17 кв.м., которую он узаконить не успел.

Указывая, что произведенная перепланировка произведена в соответствии с номами СИП и не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается заключением экспертизы, истцы обратились в суд с настоящим иском в котором просят вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ними на данное жилое помещение право собственности в равных долях.

В судебном заседании истец Сергеева Е.А., выступающая в своих интересах и представляющая интересы Мицук П.И. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3- е лицо нотариус ФИО6, извещенные надлежаще о дне и часе слушания дела в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> является ФИО3, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ЖСК «Ударник» следует, что ФИО3 являлся членом ЖСК «Ударник», паевые взносы им были уплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Из свидетельства о браке (л.д. 16) следует, что ФИО3 и истец Мицук П.И. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом паевой взнос за квартиру и был выплачен в период брака между Мицук П.И. и ФИО3 и данная квартира в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.

Сергеева Е.А. является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее рождении и свидетельством о браке (л.д. 18-19).

Таким образом, Мицук П.И. и Сергеева Е.А. в силу ст. 1142 ГК РФ входят в круг наследников первой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 этой же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из наследственного дела заведенного после смерти ФИО3 усматривается, что Сергеева Е.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Мицук П.И., являясь его пережившей супругой обратилась заявлением в нотариальную контору о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1\2 долю совместно нажитого имущества и отказалась от наследства после смерти мужа в пользу дочери Сергеевой Е.А.

Сергеевой Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю в праве собственности на гараж, а Мицук П.И. свидетельство о праве собственности на данный гараж как пережившего супруга.

Таким образом, Мицук П.И. является собственником 1\2 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относятся к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право собственности на квартиру, приобретенную одним из супругов в период брака на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения этого имущества.

Смерть супруга, не прекращает право собственности на данное имущество пережившего супруга, а предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть лишь преобразование одной формы собственности в другую.

При таких обстоятельствах, в наследственную массу после смерти ФИО3. включена 1\2 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, Сергеева Е.А. в силу ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, также является собственником наследственного имущества, в том числе 1\2 доли в праве собственности на <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, с учетом отказа Мицук П.И. от наследства в ее пользу.

Вместе с тем, в выдаче свидетельств на квартиру истцам было отказано ввиду того, что их наследодатель при жизни произвел перепланировку квартиры и истцы лишены возможности оформить свои права на принадлежащее им имущество, и не успел ее узаконить, ввиду чего истцы были вынуждены обратится в суд с настоящим иском, воспользовавшись таким правом, принадлежащим им как собственникам спорной квартиры.

Разрешая вопрос о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ виды переустройства и перепланировки жилого помещения переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>.

           В период проживания в вышеуказанном жилом помещении ими и наследодателем, самовольно, без разрешения органов местного самоуправления, было произведено переоборудование занимаемого жилого помещения, выраженное в демонтаже кладовой-, помещение №, площадью 0,4 кв.м, и увеличении за счет этого площади комнаты № до 17 кв.м.

         Факт, того, что произведенное переоборудование не нарушает прав и законных интересов, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждается положительным техническим заключением ГУ «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Истец обращалась в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с вопросом узаконения самовольного переоборудования в указанной квартире. Согласно ответа Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ администрация считает возможным сохранение <адрес> по адресу: ул. <адрес> в перепланированном состоянии и разъяснен судебный порядок решения данного вопроса. ( л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка и переоборудование не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ условиями вынесения судом решения о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии является установление обстоятельств безопасности переоборудования или перепланировки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено препятствий к сохранению квартиры истца в перепланированном состоянии, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 218, 256, 1152 ГК РФ и ст. 34 СК РФ подлежат удовлетворения требования истцов о признании права собственности на квартиру по выше приведенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 30.1 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Мицук ФИО8 право на 1\2 долю в праве общедолевой собственности <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 30.1 кв.м., исключив из числа собственником ФИО3.

Признать за Сергеевой ФИО9 право на 1\2 долю в праве общедолевой собственности <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 30.1 кв.м, исключив из числа собственником ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 20 июня 2011 года.

Судья