Дело № 2-1990/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Г.А. к ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Азаровой Г.А. к ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, причитающихся работнику, в обоснование исковых требований указано, что 08.05.2007 года она была принята на работу в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» в должности менеджера по банковскому обслуживанию физических лиц. 12.10.07г.года истица была переведена на должность младшего специалиста по работе с торговыми точками направления Потребительское кредитование в Ростовский филиал ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК». 11.07.08г. она была переведена на должность экономиста бизнеса кредитных карт Дополнительного офиса № 10 имени А.П. Чехова.

Истица указывает, что с января 2009 года по 24.03.2010 года она фактически не работала, т.к. находилась в вынужденном простое по вине работодателя. 24.03.2010 года она была уволена из ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2010 г. установлено, что выплаты по оплате времени вынужденного простоя не производились Азаровой Г.А. в нарушение действующего законодательства, с ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» была взыскана денежная сумма по оплате времени простоя за период с 01.01.2009 года по 24 марта 2010 года в сумме 107 159, 20 рублей.

Истица указывает, что фактически причитающаяся ей сумма была выплачена 31.03.2011 г. Таким образом, считая, что с ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за просрочку выплат, причитающихся ей, Азарова Г.А. просит взыскать с Закрытого акционерного общества МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» в ее пользу денежную компенсацию за просрочку выплат, причитающихся работнику в сумме 10 282 (десять тысяч двести восемьдесят два) рубля 08 копеек.

В судебное заседание истец Азарова Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - Живого А.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием представителя Живого А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответная сторона извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки представителя ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из пояснений истца, материалов дела, судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 08.05.2007 года Азарова Г.А. была принята на работу в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» в должности менеджера по банковскому обслуживанию физических лиц. 12.10.07г. года истица была переведена на должность младшего специалиста по работе с торговыми точками направления Потребительское кредитование в Ростовский филиал ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК». 11.07.08г. была переведена на должность экономиста бизнеса кредитных карт Дополнительного офиса № 10 имени А.П. Чехова.

Истцовая сторона в судебном заседании пояснила, что с января 2009 года по 24.03.2010 года истец фактически не работала, т.к. находилась в вынужденном простое по вине работодателя. 24.03.2010 года она была уволена из ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон.

Согласно решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2010 г., вступившего в законную силу 13.12.2010 г., выплаты по оплате времени вынужденного простоя не производились Азаровой Г.А. в нарушение действующего законодательства. С ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» была взыскана денежная сумма по оплате времени простоя за период с 01.01.2009 года по 24 марта 2010 года в сумме 107 159, 20 рублей.

Фактически причитающаяся истице сумма была выплачена 31.03.2011 года, что подтверждается соответствующими записями в сберегательной книжке о поступлении денежных средств (л.д.10).

Согласно расчета (л.д.11), представленного истцовой стороной, задолженность перед Азаровой Г.А. по выплате процентов за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, составляет 10 282,08 руб.

Данные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответной стороной в порядке ст.56 ГПК РФ, - не представлено.

Истцом в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ произведен расчет взыскиваемой денежной суммы, не оспоренный ответной стороной, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования Азаровой Г.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как ответной стороной, в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 411,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу иску Азаровой Г.А. денежную компенсацию за просрочку выплат, причитающихся работнику, в сумме 10 282,08 руб.

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в доход государства госпошлину в сумме 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 12.09.2011 г.           

Мотивированное решение составлено 12.09.2011 г.

Судья: