Дело № 2-1949/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова ФИО11, Грибановой ФИО12 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лицо - нотариус Хохлачева В.В., Моргачев ФИО13, о признании договора действительным, включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Ю.П., Грибанова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лицо - нотариус Хохлачева В.В., Моргачев ФИО14, о признании договора действительным, включении в наследственную массу, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 05.03.2008 г. № 15787 собственниками квартиры № по <адрес>, являются: Грибанов ФИО15 - 1/4 доля; Грибанова ФИО16 - 1/4 доля; ФИО23 Юрьевна - 1/4 доля; ФИО24 ФИО18 - 1/4 доля.

В Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РО возникшие права Грибанова Ю.П., Грибановой В.В., Моргачевой И.Ю, Моргачевой Ю.А. зарегистрированы не были.

Двое собственников, а именно, ФИО25 и ФИО26 погибли 20.07.2009 г., о чем Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выданы свидетельства о смерти от 23.07.2009 г. ФИО27 была матерью ФИО28. В свою очередь, ФИО29. приходилась дочерью Грибанову Ю.П. и Грибановой В.В.

В связи с чем истцы обратилась в суд и просили признать действительным Договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 05 марта 2008 г. № 15787, заключенный между Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Грибановым ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Грибановой ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и включить в наследственную массу после смерти ФИО4 - 1/4 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>., после смерти ФИО5 - 1/4 долю в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>

В судебное заседание истец Грибанова В.В. и представитель истцов Титоренко О.Л., действующая на основании доверенности в интересах Грибановой В.В. и Грибанова Ю.П., явились, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, у суда нет сведений о причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Нотариус Хохлачева В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ - с учетом ее ходатайства (л.д.42).

Определением от 19.07.2011 г. на стадии досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отец ФИО5 - ФИО1, в отношении которого дело рассмотрено в его отсутствие с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав истца Грибанову В.В., представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 05.03.2008 г. был заключен договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан № 15787, согласно которого собственниками квартиры № № по <адрес> являются: Грибанов ФИО33 - 1/4 доля; Грибанова ФИО34 - 1/4 доля; ФИО4 - 1/4 доля; ФИО5 - 1/4 доля, что подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по РО, запись о регистрации прав на указанную квартиру отсутствует (л.д.7).

ФИО4 и ФИО5 погибли 20.07.2009 г., о чем Отделом ЗАГС администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выданы свидетельства о смерти от 23.07.2009 г.

ФИО4 была матерью ФИО5 (л.д.10). В свою очередь, ФИО4 приходилась дочерью ФИО2 и ФИО3(л.д.11,12).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, в отношении прав на квартиру № по <адрес>, при заключении договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 05.03.2008 г. № 15787 ФИО4 и ФИО5 выразили свою волю на получение квартиры в собственность, указанный договор был заключен в надлежащей форме, прошел компьютерную обработку и поставлен на учет в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, как это требовалось согласно п. 4 Договора., однако по независящим от них причинам они были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой им не могло быть отказано. В связи, с чем спорное недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу указанных лиц в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

То обстоятельство, что договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 05.03.2008 г. № 15787 не был зарегистрирован, не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием для исключения его из состава наследственного имущества.

На основании изложенного суд находит исковые требования Грибанова ФИО35, Грибановой ФИО36, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибанова ФИО37, Грибановой ФИО38 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лицо - нотариус Хохлачева В.В., Моргачев ФИО39, о признании договора действительным, включении в наследственную массу - удовлетворить.

Признать действительным договор № 15787 от 5 марта 2008 г. на передачу в частную долевую собственность квартиры № в доме № <адрес>, заключенный между Администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Грибановым ФИО40, Грибановой ФИО41, ФИО4, ФИО5.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО5 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 12.09.2011 г.           

Мотивированное решение составлено 12.09.2011 г.

        Судья