Дело № 2-1861/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шакотько Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шакотько Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что 20 июля 2006 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шакотько Н.А., был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Шакотько Н.А., кредит, на потребительские нужды, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, на срок по 20 июля 2009г., с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.1.1 и 2.2 Кредитного договора).

24.06.2009 года филиал № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме; кредит в сумме 400 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком в Филиале № 6105 ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, а именно истец указывает, что из анализа представленного расчета по состоянию на 29 декабря 2010г. видно, что просрочка стала образовываться с момента получения кредита, в накопительном режиме, платежи производились в недостаточных суммах для исполнения обязательств по договору, с июня 2007г. платежи не поступали.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению на 29 декабря 2010 г. составляет 2 745 500 рублей 29 копейки, из которых:

382 656, 29 руб. - остаток ссудной задолженности;

76 506, 47 руб. - задолженность по плановым процентам;

391 419, 56 руб. - задолженность по пени;

1 837 433, 97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

10 400 руб.- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита

47 084 руб.- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Указывая изложенное, истец просит взыскать с Шакотько Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от 08/12/2006г. в размере 1 357 473 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три ) рубля 03 копейки, из которых:

320 652, 09 руб. - остаток ссудной задолженности;

134 625, 10 руб. - задолженность по плановым процентам;

391 403, 32 руб. - задолженность по пени;

473 237, 52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

11 200 руб.- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита

26 355 руб.- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита

Взыскать с Шакотько Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 927, 50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шакотько Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав адвоката Бояджан А.Э,, назначенного судом представителем ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2006 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шакотько Н.А., был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Шакотько Н.А. кредит, на потребительские нужды, в сумме 400 000 рублей, на срок по 20 июля 2009г., с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.1.1 и 2.2 Кредитного договора).

24.06.2009 года филиал № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 400 000 рублей был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком в Филиале № 6105 ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.п. 2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1.1, подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 Кредитного договора Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты и платежи в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному соглашению на 29 декабря 2010 г. составляет 2 745 500 рублей 29 копейки, из которых:

382 656, 29 руб. - остаток ссудной задолженности;

76 506, 47 руб. - задолженность по плановым процентам;

391 419, 56 руб. - задолженность по пени;

1 837 433, 97 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

10 400 руб.- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита

47 084 руб.- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Истцовой стороной представлен расчет (л.д.20-21), в части размера остатка ссудной задолженности и процентов данный расчет не вызывает сомнения у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, с учетом следующих обстоятельств.

Так, истец просит суд взыскать 320 652, 09 руб. - остаток ссудной задолженности, 134 625, 10 руб. - задолженность по плановым процентам.

С учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит остаток ссудной задолженности в размере 320 652, 09 руб. (в размере заявленных истцом исковых требований), а также 76 506, 47 руб. - задолженность по плановым процентам, согласно расчета (л.д.20-21). Расчета задолженности по плановым процентам в отыскиваемом истцом размере - 134 625, 10 руб. исковое заявление и приложенные к нему документы - не содержат, в связи с чем в остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 397 158.56 руб.

В части взыскания с ответчиков комиссии за сопровождение кредита в сумме 11 200 руб. суд приходит к следующему.

Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем в этой части (11 200 руб.- задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; 26 355 руб.- задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита) - исковые требования подлежат отклонению.

В части взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 2.6 договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная ответчиком общая сумма штрафных санкций 864 640,84 руб. (391 403, 32 руб. - задолженность по пени; 473 237, 52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму штрафных санкций до 397 158.56 руб. - суммарного размера кредиторской задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 794 317,12 руб., в остальной части - надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с Шакотько Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 11 143,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шакотько Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шакотько Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от 08/12/2006г. в размере 794 317,12 руб.,

в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 320 652, 09 руб.; 76 506, 47 руб. - задолженность по плановым процентам, штрафные санкции в сумме 397 158.56 руб.;

судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 143,17 руб.,

а всего 805 460,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шакотько Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору     - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2011 г.

Судья: