О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варсегова Б.П. к ИП Рохленко С.Я. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило и принято к производству исковое заявление Варсегова Б.П. к ИП Рохленко С.Я. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что Варсегов Б.П. с 3 августа 2006 г. работает сторожем на строящемся объекте ООО «СК Рот-Яг» у ИП Рохленко С.Я. С июня 2008г. начались неполные выплаты зарплаты и в октябре 2008г. задолженность ответчика перед истцом составила 15 969 руб., которую истец просил взыскать с ИП Рохленко С.Я.

До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление Варсегова Б.П., в котором он отказался от исковых требований к ИП Рохленко С.Я. о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с добровольным урегулированием спора между истцом и ответчиком.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцовой стороне известны и понятны, о чем свидетельствует его личная подпись заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа истцовой стороны от исковых требований к ИП Рохленко С.Я. о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осознанно, данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу по иску Варсегова Б.П. к ИП Рохленко С.Я. о взыскании задолженности по заработной плате, в силу положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Варсегова Б.П. от иска к ИП Рохленко С.Я. о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по иску Варсегова Б.П. к ИП Рохленко С.Я. о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                М.В. Шведенко