Дело №2-1636/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостовой Галины Ивановны к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Терещук Татьяна Николаевна, Хабахов Арсен Павлович о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Холостова Г.И. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Терещук Т.Н., Хабахов А.П. о признании за Холостовой Г.И. права собственности на жилой дом литер «А,а», общей площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.03.1962 года по договору купли-продажи она приобрела у гр.ФИО12 жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор был заверен уличным комитетом №15 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 31.01.2011 года №081-Э жилой дом литер «А, а2, а3» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, требованиям табл.11 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №4, не противоречит требованиям СНиП 11-25-80, СНиП 11-22-81, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон, что соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, не выходит за линию регулирования застройки (границу красной линии). Она на протяжении более 50 лет владеет и пользуется данным домовладением, оплачивает коммунальные услуги, земельный налог. Холостова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель истицы Семерикова Е.Н. просила удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в иске, а также указав, что истицы с 1962 года проживает в данном доме, оплачивает коммунальные услуги и налог на землю. Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Кожухарь Д.В., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что у истицы не имеется документа, подтверждающего ее право на землю, что в силу ст.222 ГК РФ, совместного постановления Пленума ВС РФ И ВА РФ, препятствует признанию права собственности на самовольную постройку. Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не является надлежащим истцом по делу. Представитель Ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону Плужник Н.И. в судебное заседание явилась, у истицы не имеется документа, подтверждающего ее право на землю, что в силу ст.222 ГК РФ, совместного постановления Пленума ВС РФ И ВА РФ, препятствует признанию права собственности на самовольную постройку. Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо Терещук Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Хабахов А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, такая постройка подлежит сносу. Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных в законе. Поскольку правоотношения возникли между сторонами до внесения изменений в ст. 222 ГК РФ, необходимо применять ст. 222 ГК РФ в предыдущей редакции. В соответствии со ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Если земельный участок находится в государственной и муниципальной собственности и является свободным от прав и на нее физических и юридических лиц, как в спорном случае, истцу следует представить доказательства свидетельствующие о предоставлении земельного участка ему органом местного самоуправления для использования в целях соответствующих назначению данной постройки, с учетом предусмотренных ст. 27 ЗК РФ ограничений обороноспособности земельного участка. Такими доказательствами могут быть не только решения органов, принимаемые в порядке ст. 32 ЗК РФ но и другие данные, свидетельствующие о согласии соответствующего госоргана или органа местного самоуправления предоставить земельный участок под самовольной постройкой. Из материалов дела усматривается, что 20.03.1962 года по договору купли-продажи она приобрела у ФИО13 жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор был заверен уличным комитетом №15 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. На домовладение по данному адресу городским жилищным управлением 25.01.1945 года была выдана домовая книга, имеется отметка о регистрации (прописке) по данному адресу 14.05.1945 года Ворона Г.П. и отметка о выписке ее 22.03.1963 года, отметка о прописке Холостовой Г.И. по данному адресу 23.04.1956 года. На основании техпаспорта на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на 27.11.2010 года, жилой дом литер «А» введен в эксплуатацию в 1936 году. Согласно справке МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года и уведомлению Управления Росреестр РО от 11.03.2011 года отсутствуют сведения о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании ответа Управления Росреестр от 10.06.2011 года на запрос суда, в ЕГРП отсутствуют данные о регистрации права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии со справкой МУП «Городской центр кадастра и геодезии» МУП «ГЦКиТ» выполнит работы по установлению адреса после выхода правоустанавливающих документов, земельному участку будет установлен почтовый адрес: <адрес>. В судебное заседание были предоставлены и исследованы судом квитанции об оплате коммунальных услуг (за электроэнергию, холодную воду, вывоз мусора и бытовых отходов), а также налога на землю за период с 2006 года по 2011 год по адресу: <адрес> В соответствии со справкой МИФНС РФ №25 по РО от 24.03.2011 года Холостову Г.И. начисляется как на правообладателя земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>, сумма начисленных налогов уплачена полностью. В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 31.01.2011 года №081-Э жилой дом литер «А, а2, а3» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, требованиям табл.11 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №4, не противоречит требованиям СНиП 11-25-80, СНиП 11-22-81, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон, что соответствует требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, не выходит за линию регулирования застройки (границу красной линии). В соответствии с письмом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от 23.03.2011 года жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка, в зоне жилой застройки. Признание права собственности возможно в судебном порядке в соответствии со ст.222 ГК РФ при условии предоставления заключения соответствующей организации о соответствии объекта строительным нормам и доказательств не нарушения прав и интересов других лиц. Соседи истицы Терещук Т.Н. и Хабахов А.П. по меже не возражают против удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о не нарушении их прав и законных интересов.. Согласно писем Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года и от 08.02.2011 года вопрос признания права собственности на домовладение не входят в компетенцию Администрации района, для решения данного вопроса необходимо обратиться в суд, для решения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо решить вопрос о признании права собственности на жилой дом. В соответствии с ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону на запрос суда от 08.06.2011 года земельный участок по <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону не значится, договорные отношения не оформлялись. Согласно рапорту УУМ ОМ №7 УВД по г.Ростову-на-Дону Холостова Г.И. проживает по адресу: <адрес>, с 1962 года. В соответствии с ответом на запрос суда Отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону от 06.06.2011 года в результате проверки домовладения по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Таким образом, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц. Судом установлено, что с момента постройки дома и по сегодняшний день решений о его сносе административными органами не принималось, более того, домовладение было учтено в органах технической инвентаризации города, а налоговыми органами выставлялись счета по оплате земельного налога за пользование земельным участком в спорном домовладении. Таким образом, суд считает, что Холостова Г.И. имела возможность обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку и узаконить спорное строение. Более того, ст. 222 ГК РФ в предыдущей редакции предусматривала возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, который ее возвел, но не являлось обладателем прав на земельный участок при условии предоставления ему таковых. Органами местного самоуправления и иными органами никогда не ставился вопрос о сносе самовольно возведенного строения, и освобождении земельного участка и не ставится по настоящее время, Холостовой Г.И. оплачивался земельный налог, она и члены ее семьи проживают в данном домовладении, которое является единственным их местом жительства, оплачивали обязательные страховые платежи, что свидетельствует о том, что фактически органы местного самоуправления не возражали против использования участка под строением в спорном домовладении, но юридически права на данный земельный участок могут быть оформлены только после регистрации права собственности на строения. При таких обстоятельствах, возведенное строение соответствует нормам СНИП, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и его сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и создаст угрозу их жизни и здоровью. Согласно представленных в материалы дела копий квитанций Холостова Г.И. оплачивает коммунальные платежи, налог на землю. Как видно из представленных в материалы дела извещений об уплате налога, квитанций по его оплате, Холостова Г.И. являлся плательщиком земельного налога за пользование земельным участком в данном домовладении. В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. С учетом данных положений суд приходит к выводу о том, что государственные органы не возражали против существования спорного домовладения, признавая возможность использования земельного участка и его дальнейшее предоставление, после оформления права собственности на строения. В соответствии с п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем их признания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный дом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Холостовой Галины Ивановны удовлетворить. Признать за Холостовой Галиной Ивановной право собственности на жилой дом литер «А, а», общей площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2011 года. Председательствующий судья: