Дело №2-1790/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Будаева В.В. при секретаре Григорян Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Волковой Ирины Александровны к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ЗАО «Рабочий» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, Установил: Волкова И.А. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о признании за Волковой И.А. права собственности на комнату № площадью 16,0 кв.м., расположенной по адресу по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Волкова И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает в данной квартире практически всю свою жизнь. Жилая площадь комнаты составляет 16.0 кв.м. Балансодержателем дома является МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. На протяжении всего времени проживания в данной комнате, она исправно оплачиваю коммунальные услуги за пользование жильем, выполняю все условия договора найма жилого помещения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям в качестве общежитий, а затем переданы в ведение местного самоуправления, то тогда к ним применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма» Из этого следует, что в силу закона я считаюсь занимающей жилую площадь по договору социального найма. Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда вгосударственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних». В соответствии с действующим законодательством жилые помещения в специализированном фонде, в т.ч. общежития предоставляются организацией (балансодержателем) гражданам на период их работы, службы или обучения в данной организации и предназначены для временного проживания. С жильцами заключаются договора найма специализированного жилого фонда (общежития). В порядке п. 4 статьи 217 ЖК РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся общежитиях. Ей сообщили, что процесс передачи нашего общежития на баланс МУ «ДМИБ» Пролетарского района еще не окончен, т.к. в Арбитражном суде РО рассматривается исковое заявление МУ ДМИБ к ЗАО «Рабочий» об осязании надлежаще оформить документы для передачи в муниципальную собственность помещения общежития. Полагаю, что своим отказом МУ «ДМИБ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону нарушила мои права, а именно ст. 35 Конституции РФ, в которой сказано, что каждый вправе иметь имущество в собственности. Кроме комнаты в общежитии, в которой она проживает в данный момент, никакого другого жилья ни в г. Ростове-на-Дону ни в Ростовской области она не имеет. Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону, ЗАО «Рабочий». Истица Волкова И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Волкова И.А. не являлась в судебные заседания06.07.2011 года, 28.07.2011 года, 08.09.2011 года без уважительных причин. Представитель истицы в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель третьего лица ЗАО «Рабочий» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Волковой И.А. без рассмотрения по следующим основаниям. В силу ст.222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу». Согласно ст. 223 ГПК РФ «1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. 2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба». Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковые требования Волковой Ирины Александровны о признании за Волковой Ириной Александровной права собственности на комнату №, общей площадью 16,79 кв.м. по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения определения. Председательствующий судья