Определение 6 апреля 2010 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Сало Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана МПС России» о признании права на получение льгот и социальных гарантий и компенсации УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФГП «Ведомственная охрана МПС России»о признании права на получение льгот и социальных гарантий ссылаясь на следующие обстоятельства. С декабря 1966 по октябрь 1996 года истец работал в разных должностях в Северо-Кавказской железной дороге Грозненского отделения, а с 1996 года по 2002 год в военизированной (ведомственной) охране Северо-Кавказской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности техника штаба Минераловодского отряда ведомственной охраны филиала ФГУП Северо-Кавказская железная дорога, в связи с уходом на пенсию по возрасту. Истец указывает на то, что значительная часть его трудовой деятельности прошла на Северо-Кавказской железной дороге, 6 лет в военизированной охране, входившей в состав ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога». Однако в настоящее время ему отказано в дополнительных социальных гарантиях и льготах, предусмотренных Коллективным договором открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2008 - 2010 годы, как неработающему пенсионеру, уволенному до ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию из структурного подразделения военизированной охраны ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога». В настоящее время истец лишен тех льгот и гарантий, которыми пользуются пенсионеры ОАО «РЖД», предусмотренных п.4.6 Коллективного договора. Указывая на то, что бесплатный проезд ему необходим, т.к. истец проживает на станции Зольский, а больница в которой он состоит на учете находится на станции Минеральные воды, однако с учетом возраста истец ссылается на то, что ему приходится ежедневно обращаться за медицинской помощью в лечебное учреждение за собственные денежные средства. Указывая на изложенное ДД.ММ.ГГГГ Костюченко В.Т. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ОАО «РЖД» филиал Северо-Кавказская железная дорога Минераловодское структурное подразделение, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Минераловодский отряд о признании права неработающего пенсионера на получение льгот и социальных гарантий. В судебном заседании при рассмотрении дела Минераловодским судом Костюченко В.Т. уточнил исковые требования и просит суд признать за ним права неработающего пенсионера на получение льгот и социальных гарантий ОАО «РЖД»: права на выдачу транспортного требования формы № на бесплатный проезд пригородном сообщении, согласно п.4.6 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги на 2008-2010 годы, для всех пенсионеров ОАО «РЖД». Истец в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того, Костюченко В.Т. пояснил, что каких - либо самостоятельных требований к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Минераловодский отряд он не предъявляет. Представитель ОАО «РЖД» заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по данному спору уже состоялось решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, что препятствует дальнейшему производству по делу. Представитель ФГУП «СКЖД МПС РФ» пояснил, что необходимо исследовать дополнительные материалы, которые не исследовались ранее. Костюченко В.Т., возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что им иск предъявляется и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Минераловодский отряд, поскольку «они незаконно его держали 5 лет», но требований к ним самостоятельных не заявляет, а также ссылаясь на наличие новых доказательств, которое по его мнению являются вновь открывшимися обстоятельствами. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Из материалов дела усматривается, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято дело по иску Костюченко ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана МПС России» о признании права на получение льгот и социальных гарантий и компенсации, которое поступило по подсудности и Минераловодского городского суда. Также в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось дело по иску Костюченко ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и о признании права на получение льгот и социальных гарантий и компенсации. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение об отказе Костюченко В.Т. в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом, предмет требований - признание за истцом права на получение социальных льгот и гарантий как бывшего работника ОАО «РЖД» так и основания для предъявления таких требований являются аналогичными. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению. Наличие вновь открывшихся обстоятельств, если таковые имеются является основанием для отмены уже состоявшегося решения и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но не для предъявления нового иска. Также не может служить основанием для предъявление нового иска, при аналогичном предмет и основании наличие новых доказательств, не исследованных при рассмотрении предыдущего дела. Предъявление иска по мимо ОАО «РЖД» к ФГП «Ведомственная охрана МПС России», являющегося 3-м лицом по предыдущему иску, при отсутствии требований к данной организации также не может являться основанием для отказа в ходатайстве о прекращении производства по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайства представителя ОА «РЖД» подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, Пролетарский районный суд, Определил: Производство по делу по иску Костюченко ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ФГП «Ведомственная охрана МПС России» о признании права на получение льгот и социальных гарантий и компенсации прекратить. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней Судья: Мельситова И.Н.