Дело № 2-1652/11 Р Е Ш Е Н И Е Пролетарский районный суд г.Рос това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., при секретаре Чебанян Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Ефименко Н.А., Баевой Т.Г., Шамарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В суд поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Ефименко Н.А., Баевой Т.Г., Бредихину А.Н., Шамарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства: 28 декабря 2005 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего ОСБ №5221/0187 заключен кредитный договор № с Ефименко Н.А. о предоставлении кредита в сумме 485 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок по 27 декабря 2010 года под 19 % годовых. Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику лицевой ссудный счет № (п. 2.1. Кредитного договора) и 28 декабря 2005 года выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 2.3. Кредитного договора). Условием Кредитного договора (п. 2.4., 2.5. Кредитного договора), а также Срочным обязательством №1 на имя Ефименко Н.А., являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком с 10 ноября2007 г. по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, последнее погашение по кредиту производилось 10 ноября 2007г. Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору (ст. 329 ГК РФ), является: договор поручительства с Баевой Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Баева Т.Г. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору; договор поручительства с Шамаровым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шамаров А.В. обязалсяперед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 38% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 23.07.2008 года в адрес заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Указывая изложенное, истец просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сЕфименко Н.А., Баевой Т.Г., Бредихина А.Н., Шамарова А.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2005 года по состоянию на 07.04.2011г. в размере 793 997,82 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 139, 98 руб. Представитель истца Лоскутов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчики - Ефименко Н.А., Баева Т.Г., Шамаров А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом их извещения по последнему известному месту жительства. В отношении ответчика Бредихина А.Н. производство пол делу прекращено определением от 10.10.2011 г. в связи со смертью последнего. Суд, выслушав представителя истца, адвоката Бояджан А.Э., назначенного судом представителем ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установле но, что 28 декабря 2005 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего ОСБ №5221/0187 заключен кредитный договор № с Ефименко Н.А. о предоставлении кредита в сумме 485 000 руб. 00 коп. "на неотложные нужды" на срок по 27 декабря 2010 года под 19 % годовых (л.д. 8,9). Согласно условиям кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику лицевой ссудный счет № (п. 2.1. Кредитного договора) и 28 декабря 2005 года выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 2.3. Кредитного договора). Условием Кредитного договора (п. 2.4., 2.5. Кредитного договора), а также Срочным обязательством №1 на имя Ефименко Н.А., являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком с 10 ноября2007 г. по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, последнее погашение по кредиту производилось 10 ноября 2007г. Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору (ст. 329 ГК РФ), является: По указанным договорам поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договора поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства). В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятель ств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами - истцом и ответчиком Ефименко Н.А. 28.12.2005 заклю чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 485 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 27.12.2010 г., исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Баевой Т.Г. и Шамаровым А.В. Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. В силу п. 4.6.кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита. Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 793 997,82 и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 372 450,74 руб.; суммы задолженности по просроченным процентам - 79 212,60 руб.; неустойки за просрочку кредита - 276 602,62 руб.; неустойки за просрочку процентов - 65 731, 86 руб. Установлено, что со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.17-20), однако задолженность до настоящего времени не погашена. Представленный истцовой стороной расчет в части размера задолженности по основному долгу и процентов соответствует закону (л.д.14-16) соответствует закону, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера задолженности по основному долгу и процентов подлежащей взысканию задолженности. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ ответчики обязаны выплатить истцу сумму задолженности по основному долгу и процентов в размере 451 663, 34 руб. В части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму штрафных санкций до 200 000 руб. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.819 ГК РФ ответчики обязаны выплатить истцу неустойку в размере 200 000 руб. Договором поручительства с Баевой Т.Г. № от 28 декабря 2005 года, договором поручительства с Шамаровым А.В. № от 28 декабря 2005 года, предусмотрено, что поручители обязались отвечать за исполнение Ефименко Н.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 28.12.2005 г.; поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора от 28.12.2005 г. и согласны отвечать за исполнение Ефименко Н.А. ее обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Ефименко Н.А. В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств заемщиком не только по оплате основного долга, но и суммы начисленных процентов, неустойки, поручители - Баева Т.Г. и Шамаров А.В. отвечают за ненадлежащее исполнение Ефименко Н.А. обязательств по кредитному договору от 28.12.2005 г. в полном объеме. В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Ефименко Н.А., Баевой Т.Г., Шамарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 651 663,34 руб., в остальной части - надлежит отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне сенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу указанной нормы закона, солидарно с Ефименко Н.А., Баевой Т.Г., Бредихина А.Н., Шамарова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 9 716,66 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Ефименко Н.А., Баевой Т.Г., Шамарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сЕфименко Н.А., Баевой Т.Г., Шамарова А.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №36241 от 28 декабря 2005 года по состоянию на 07.04.2011 г. в размере 651 663,34 руб., которая состоит из: 372 450,74 руб. - задолженность по основному долгу, 79 212,60 руб. - задолженности по просроченным процентам; 200 000 - неустойки за просрочку кредита и процентов; а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 716,66 руб., а всего 661 380 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 10.10.2011г. Мотивированное решение составлено 10.10.2011 г. Судья: