Определение

9 сентября 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спивака ФИО9 о признании незаконным бездействия Министерства юстиции РФ по неисполнению Постановления Европейского суда по правам человека и обязании выплатить денежные средства

Установил:

В суд обратился Спивак М.А. с заявлением к казне РФ в лице Министерства юстиции РФ, Министерства Финансов РФ о признании незаконными бездействия данных лиц по неисполнению Постановления Европейского суда по правам человека от 23 сентября 2010 года, указывая на следующие обстоятельства.

2 сентября 2010 года Европейский суд по правам человека рассмотрел жалобу заявителя и вынес по ней Постановление от 23 сентября 2010 года, которым признал нарушение норм конвенции и взыскал в пользу Спивак М.А. <данные изъяты> евро материальных убытков и <данные изъяты> евро в счет компенсации морального вреда.

Данным постановления определен срок выплаты данный сумм - в течение трех месяцев со дня вступления постановления ЕСПЧ в законную силу.

Указанное постановление ЕСПЧ вступило в законную силу 23 декабря 2010 года.

Трехмесячный срок выплаты присужденных заявителю денежных средств истек 23 марта 2011 года, однако заявитель на момент обращения с жалобой денежных средств не получил, хотя со своей стороны выполнил все необходимые действия, сообщив банковские реквизиты своего счета.

Указывая на изложенное Спивак М.В. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать бездействия заинтересованных лиц по своевременной выплате присужденных постановлением ЕСПЧ денежных средств незаконными и просил обязать Министерство Финансов и Министерство Юстиции РФ выплатить денежную сумму <данные изъяты> ЕВРО в рублях по курсу Центробанка РФ, установленному на день выплаты и проценты за просрочку выплаты денежных средств начиная с 23 марта 2010 года по день выплаты, в размере ставки рефинансирования Европейского центрального банка, то есть 1,5 % годовых и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В последующем заявителем были уточнены требования и с учетом, что денежную сумму в счет исполнения постановления ЕСПЧ заявитель получил 08 июня 2011 года, но не в полном объеме, поскольку рассчитывалась по курсу на день подачи заявки на выплату - 03.06.2011года. Заявителю было выплачена компенсация в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составило <данные изъяты> евро по курсу на 07.06.2011 года.

Таким образом, по мнению заявителя ему не было доплачено <данные изъяты> евро.

Поскольку по сей день полностью, по мнению заявителя, Постановление Европейского суда по правам человека не исполнено, он полагает, что на всю сумму подлежащей выплате компенсации - <данные изъяты> евро подлежат начислению проценты.

В последствии заявитель уточнил требования, ходатайствовал об исключении из числа заинтересованных лиц Министерство Финансов РФ и просил в окончательном варианте признать бездействия Министерства юстиции в своевременной и полной выплате Спивак М.А., присужденных Постановлением ЕСПЧ денежных сумм с 23 марта 2011 года по настоящее время незаконными, и просил обязать Министерство Юстиции РФ устранить допущенное нарушение путем выплаты Спивак ФИО10 денежной суммы эквивалентной <данные изъяты> евро в счет уплаты справедливой компенсации с учетом выплаченной денежной суммы по курсу евро на дату полной выплаты суммы, обязать Министерство юстиции РФ выплатить проценты за просрочку выплаты суммы справедливой компенсации равной рублевому эквиваленту суммы в евро, учетом невыплаченной суммы и возместить судебные расходы.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования, указав, что вышеуказанными бездействиями госоргана - Министерства юстиции РФ были нарушены права заявителя на собственность, просили удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, в которых указал, что заявление Спивака М.А. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Так, в целях организации перечисления присужденной денежной суммы Аппаратом уполномоченного в адрес Спивака М.А. был заблаговременно направлен запрос банковских реквизитов. Исполнение постановления ЕСПЧ требует ряда действий. Все документы были оформлены своевременно. Однако, судом было вынесено значительное число постановлений, на исполнение которым российским властям потребовались дополнительные бюджетные средства, что повлекло задержку в осуществлении платежа.

Вместе с тем в резолютивной части постановления ЕСПЧ предусмотрено, что с момента вступления постановления в силу и до момента выплаты на сумму справедливой компенсации начисляются простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неоплаты, плюс три процента. Таким образом постановление ЕСПЧ предусматривает средство восстановления права заявителя на получение денежной компенсации в случае ее несвоевременной выплаты.

3 июня 2011 года (в пятницу) Минюстом России была подготовлена и направлена в Управление федерального казначейства по г. Москве соответствующая заявка на кассовый расход и платежным поручением от 7 июня 2011 года на банковский счет заявителя была перечислена сумма справедливой компенсации, а также проценты за просрочку платежа с 23 марта 2011 года по 3 июня 2011 года. В общей сложности заявителю перечислена сумма <данные изъяты> руб. 71 коп., из которой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп сумма присужденной компенсации (<данные изъяты> и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - проценты за время просрочки платежа (с 23 марта 201 года по 3 июня 2011 года - <данные изъяты> евро <данные изъяты> х <данные изъяты>).

При подготовке заявки и передаче в орган федерального казначейства Минюстом РФ совершены все необходимые действия по исполнению постановлении ЕСПЧ надлежащим образом, в том числе осуществлен перевод присужденной суммы в рубли, а также произведено начисление процентов за просрочку платежа.

Таким образом, постановление ЕСПЧ в части выплаты заявителю суммы справедливой компенсации, а также процентов, предусмотренных Постановлением ЕСПЧ за просрочку исполнено в полном объеме. Выплата Спиваку М.А. присужденной компенсации при указанных выше обстоятельствах право Спивака М.А., предусмотренного ст. 6 Конвенции не нарушило.

При этом исполнение постановлений Европейского суда осуществляется в рамках определенных процедур на основании международно-правовых актов. Контроль соблюдения указанных процедур осуществляет комитет министров Совета Европы и соответствующий департамент Совета Европы. Исполнение постановлений Европейского суда не регламентируется нормами российского права, регулирующими внутригосударственные гражданские правоотношения в Российской Федерации и не подпадает под юрисдикцию РФ.

Оценку соблюдения властями государств-членов Совета Европы может давать только специально уполномоченный орган Совета Европы - Кабинет министров.

При этом Европейский суд предусмотрел возможность того, что в силу различных причин выплата компенсации может быть осуществлена за пределами сроков, предусмотренных постановлениями. При этом, данные ситуации не выходят за пределами нормальной практики участков конвенции и не свидетельствуют о каких либо противозаконных действиях органов власти государств- членов Совета Европы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - Министерства Юстиции РФ в порядке ст. 167, 246 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления Спивак М.А. с учетом уточненных требований на сегодняшний момент ставит вопрос о признании бездействия Заинтересованного лица - Минюста РФ по своевременной и полной выплате Спивак ФИО11 денежных сумм, присужденных ему Постановлением от 23 сентября 2010 года по делу «CASEOFDAVLETKHANOVandother “Chernobylpensioners” v. RUSSIA(Applicationsnos. 7182/03, 10115/04, 21752/04, and22963/04) в период с 23 марта 2011 года по настоящее время НЕЗАКОННЫМ и обязании Министерство юстиции РФ устранить вышеуказанное нарушение путем выплаты Спивак ФИО12 денежной суммы эквивалентной <данные изъяты> евро в счет уплаты справедливой компенсации по курсу евро к рублю на дату выплаты полной суммы справедливой компенсации с учетом уже выплаченной денежной суммы равной <данные изъяты> рублей; обязании Министерство юстиции РФ устранить вышеуказанное нарушение путем выплаты Спивак ФИО13 денежной суммы в счет уплаты процентов за просрочку выплаты суммы справедливой компенсации равной рублевому эквиваленту суммы в евро рассчитанной следующим образом: простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты плюс три процента начисленные на сумму справедливой компенсации <данные изъяты> евро) за каждый день просрочки с учетом уже выплаченной суммы за просрочку равной <данные изъяты> рублей, обязании выплатить судебные расходы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» даны следующие разъяснения: «

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности…

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дела являются:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом, предъявляя требования в порядке Главы 25 ГПК РФ, сослался на то обстоятельство, что Минюстом РФ был произведен неверно расчет выплаченных сумм, без учета изменившегося курса евро на момент выплаты по отношению курсу на день подачи заявки, в результате чего произошла недоплата, присужденных постановлением ЕСПЧ сумм.

Таким образом, его требования стали содержать требования о выплате денежных средств в связи с ненадлежащим по его мнению исполнением Минюстом РФ обязанности по исполнению решении Европейского суда. Он полагает, что обязанность по выплате справедливой компенсации и процентов была не исполнена надлежащим образом и имеет место задолженность, которая возникла ввиду разницы в курсах евро на день передачи заявки на выплату и на день поступления денежных средств на его счет, в связи с чем просит обязать произвести соответствующую доплату.

Из возражений заявителя на позицию Минюста РФ следует, что он согласен с порядком исполнения Постановлений Европейского суда, однако не согласен с тем, что данный порядок Заинтересованными лицами не исполняется. Однако, в заявлении не указано, каким образом был нарушен порядок (процедура) исполнения Постановления ЕСПЧ.

При этом, Министерство юстиции настаивает на надлежащем исполнении им данной обязанности.

Таким образом, в настоящее время Спивак М.А. по существу заявляет требования о взыскании недоплаченных денежных средств, на получение которых он, по его мнению, имеет право, полагая, что в результате расчета размера справедливой компенсации по курсу на 3.06.2011 года, а не на 07.06.2011 года нарушены его имущественные права, то суд приходит к выводу, что на настоящий момент имеет место спор о праве гражданском на получение денежных средств в большем объеме, чем они были выплачены заявителю за счет средств казны РФ в счет исполнения постановления ЕСПЧ, что, по мнению заявителя, нарушило его «право на собственность».

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Требования о защите таких прав, в соответствии с действующим ГПК РФ подлежат рассмотрению в исковом производстве, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, заявленные Спиваком М.А. требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Спивак М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, на настоящий момент оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для возмещения заявителю расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Спивака ФИО14 о признании незаконным бездействия Министерства юстиции РФ по неисполнению Постановления Европейского суда по правам человека и обязании выплатить денежные средства оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья: