Дело № 2-1206\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н. при секретаре Семашко О. С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой ФИО11, Абросимова ФИО12 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Дубовик ФИО13, Павличенко ФИО14 о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску Дубовик ФИО15 к Абросимовой ФИО16 о сносе самовольновозведенного строения. Установил: В суд обратилась Абросимова ФИО17 в своих интересах и интересах несоврешеннолетенего Абросимова ФИО20 первоначально с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Дубовик ФИО18, Павличенко ФИО19 о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей, указывая на следующее. Абросимовой Н.В. принадлежит 1\24 доля, Абросимову В.О. - 5\24 долей, Павличенко И.Г. - 2\4, Дубовик Н.Г. - 1\4 доля в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения, в результате которого в собственности Абросимовых остался жилой дом лит «Б,Б1» и хозстроения лит «Ч» и «И». В этой части решение вступило в законную силу. Истцами своими силами и за собственные средства, с целью улучшения жилищных условий и в связи с аварийным состоянием лит «Б» без получения необходимых разрешений был начат его капитально восстановительный ремонт на старом фундаменте с возведением второго этажа. По окончании восстановительного ремонта вновь образованное в результате реконструкции строение было заинвентаризировано и ему присвоен лит «Э,э,э1». Истцы обратились в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 81,1 кв.м по адресу <адрес> однако в этом им было отказано и разъяснен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку. Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском в котором просили признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение лит. «Э» в равных долях по 25\100 за каждым и произвести перераспределение долей установив, что доля Павличенко И.Г. составит 33\100, а Дубовик Н.Г. - 17\100. В последующем истцы уточнили исковые требования и поставили вопрос о признании за ним права собственности на жилой дом лит «Э» в равных долях по 1\2 доли за каждым, прекратив зарегистрированное право собственности на жилой дом лит «Б», который был снесен. Дубовик Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Абросимовой Н.В., в котором просила обязать Абросимову Н.В снести самовольно возведенное строение, указав, что возведение данного строения нарушает ее права, так как строение находится на участке находящемся в обще долевой собственности, порядок пользования которым не определен в установленном законом порядке, права на данный участок не зарегистрированы. Данный дом был возведен с нарушением требованием норм СНИП без отступа от межи. Кроме того, новое строение, отличается от снесенного, своей площадью и размерами, в связи с чем не может быть признано реконструируемым. Данное строение возведено без разрешения при отсутствии прав на земельный участок, признание права собственности на данную постройку повлечет за собой соответствующее определение порядка пользования земельным участком, что безусловно нарушит права Дубовик Н.Г. на которую она могла бы претендовать при отсутствии данного строения. В судебном заседании Абросимова Н.В., выступающая от своего имени и в интересах не совершеннолетнего Абросимова В.О., а также ее представитель поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме, а во встречном иске отказать. Павличенко И.Г. с требованиями Абросимовой Н.В. согласилась, возражала против встречного иска пояснив, что земельный участок, которым пользуются Абросимовы отделен забором. Споров с ними по порядку пользования не имелось. Дом Абросимовых рушился, в связи с чем они его отремонтировали, против чего она не возражала, поскольку права совладельцев тем самым нарушены не были. Представитель Дубовик Н.Г. с иском Абросимовых не согласился, поддержав встречные требования, и привел доводы изложенные, во встречном исковом заявлении, а также просил взыскать с Абросимовой в пользу Дубовик Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., предоставив договор об оказании юридических услуг. Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра. В судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дубовик Н.Г. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 218 ГК РФ 1 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений. П. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность призна ния права собственности на самовольную постройку судом, а в пре дусмотренных законом случаях в ином установленном законом по рядке. Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объек ты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Феде ральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении измене ний в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на от дельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исклю чить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей уста новленным требованиям. Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную по стройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществ лена постройка, т. е. за титульным землевладельцем. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не на рушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не соз дает угрозы жизни и здоровью людей. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: Из материалов дела усматривается, что в ЕГРП на недвижимое имущество за Абросимовой Н.В. зарегистрировано право на 1\24, а Абросимовым В.О. на 5\24 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 78,1 кв.м, жилой дом лит «Б», площадью 40,3 кв.м. по адресу : <адрес>, <адрес> Из справки МУПТИ и ОН <адрес> собственникам домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> являются Дубовик Н.Г. - 1\4, Павличенко И.Г. - 2\4, Абросимова Н.В.-1\24, Абросимов В.О. - 5\24 долей. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения, в результате которого в собственности Абросимовых остался жилой дом лит «Б,Б1» и хозстроения лит «Ч» и «И», в собственность Павличенко И.Г. выделана часть жилого дома лит «А», площадью 52,1 кв.м., в собственности Дубовик Н.Г. оставлена часть жилого дома лит «А», площадью 26 кв.м. Данным решением установлено, что жилой дом лит «Б» полностью находится в собственности Абросимовых, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым оговорен предмет договора: жилой дом лит «Б», навес лит «Ц» и сарай лит «Ч», а также размер земельного участка фактически домовладение уже разделено, так как Абросимовым выделен отдельный земельный участок и строение. В части раздела данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2006 года данное решение в части раздела домовладения оставлено без изменения и вступило в законную силу. Факты, установленные данным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Как следует из справки МУПТИ и ОН и не отрицалось сторонами жилой дом лит. «Б», выделенный в собственность Абросимовых ими был снесен, и на его месте был возведен своими силами и за собственные средства двухэтажный жилой дом лит «Э,э,э1», практически не выходя за пределы границ фундамента жилого дома лит «Б», без получения разрешений. В настоящее время истцы ставят вопрос о признании за ними права собственности на данный жилой дом в равных долях. Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К числу жилых помещений относится и жилой дом (включая часть жилого дома) - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена. Ст. 222 ГК РФ предусмотрено, применяемой в том числе и к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества, поскольку вследствие проведенной истцом реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, что объект недвижимого имущества может быть сохранен если таковое не будет нарушать прав и законных интересов граждан и других лиц и не будет составлять угрозу их жизни и здоровью. Истец обращалась в Администрацию Пролетарского района с заявлением о сохранении перепланировки и самовольно возведенного строения. В своем ответе от 31 декабря 2010 года Администрация указала, что считает возможной эксплуатацию самовольно возведенного строения лит «Э,э,э1» при условии обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также соблюдения прав соседей и совладельцев, а также указала, что вопрос о признании права собственности необходимо решить в судебном порядке. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФСЭО» соответствует норм СНИП, нормам пожарной безопасности и расположен в зоне жилой застройки, не составляет угрозу жизни здоровью граждан. Однако, как в ответе Администрации так и в заключении специалиста содержится указание на то, что расположение жилого дома лит «Э,э,э1» по отношению к правой границе с соседним земельным участком не соответствует требованиям СНИП. Между тем, не любое нарушение СНИП может являться основанием для отказа в сохранении самовольной постройки, а только, то что нарушает права и законные интересы других лиц. Собственник соседнего по правой меже домовладения ФИО7 не возражала против узаконения спорной постройки, указывая, что она не создает угрозу ее жизни и здоровью. Таким образом, ее права возведением данной пристройки не затронуты, как и не нарушены права совладельцев домовладения по ул. <адрес>, поскольку жилой дом лит «Э» расположен в глубине земельного участка вдали от дом лит «А». Из ответа Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки «Ж-1», выделенной согласно «Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов. Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что разрешенным видом его использования является «домовладение», в связи с чем суд приходит к выводу, что возведением данного строения, которое расположено в глубине участка не нарушено разрешенное использование земельного участка, красные линии и линии регулирования застройки. Из выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первоначально данное домовладение было зарегистрировано за ФИО8 на основании удостоверения ДКО, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал данное домовладение Шелуткиным. Затем право собственности переходило к различным лицам и в итоге по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одними из сособственниками стали Абросимовы. Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при пе реходе права на строение к новому собственнику переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооруже ния и сохранения их целевого назначения. Именно об их использо вании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. С учетом установленных обстоятельств и на основании ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с 2 п.1 и п.2 ст.271 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ и со ст.216 ГК РФ истцы приобрели право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, и в порядке универсального правопреемства (п.1 ст. 129 ГК РФ) к истцам перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строений. В том числе и право приобретения в собственность части земельного участка, пропорционально доле в праве общедолевой собственности, на строения которые они приобрели по договору купли-продажи. Право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. При таких обстоятельствах, установив, что истец построил спорное строение, с соблюдением действующих градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, в принадлежащем истцу домовладении, на принадлежащем ему земельном участке, не нарушив права третьих лиц, суд считает возможным признать за истцами право собственности на жилой дом лит «Э,э,э1» в равных долях, что не нарушит права несовершеннолетнего, поскольку размер жилого помещения увеличился. Что касается встречного иска, то данное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку Дубовик Н.Г. не представлено вопреки ст. 56 ГК РФ доказательств нарушения ее прав возведением спорного строения. Доводы представителя Дубовик Н.Г., что при возведении данного строения были нарушены нормы инсоляции являются голословными и не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы строение возведено без разрешения при отсутствии прав на земельный участок, признание права собственности на данную постройку повлечет за собой соответствующее определение порядка пользования земельным участком, что нарушит права Дубовик Н.В. на которую она могла бы претендовать при отсутствии данного строения, противоречит действующему законодательству, поскольку признание права собственности за истцами на спорное строение не влечет перераспределения долей в праве на земельный участок или изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, исходя из смысла ст. 35 ЗК РФ. Доводы Дубовик Н.Г., о том, что спорное строение возведено без разрешения не может служить основанием для отказа в иске. Так, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, согласие совладельца Павличенко И.Г., владельца соседнего домовладения по меже, с которым возведен жилой дом лит «Э», свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение и возведение спорного строения в границах указанного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Учитывая, что жилой дом лит «Б», выделенный в собственность Абросимовых решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был снесен, о чем свидетельствует справка МУПТИ и ОН ДД.ММ.ГГГГ № снесен, то в силу ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении зарегистрированного права общедолевой собственности на лит «Б». Что касается вопроса о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на лит «А», то данный вопрос выходит за пределами заявленных требований и не может быть рассмотрен судом в силу ст. 196 ГПК РФ. Однако, данное обстоятельство не препятствует сторонам разрешить данный вопрос отдельно путем предъявления самостоятельного требования, с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда был произведен раздел домовладения и часть жилого дома лит «А» была выделена в собственность Павличенко И.Г., а остальная оставлена в собственности Дубовик Н.Г. На объединенную долю Абросимовых был выделен жилой дом лит «Б», который ими был реконструировал в жилой дом лит «Э,э,э1», однако данным решением не был разрешен вопрос о прекращении права общедолевой собственности на сложный объект недвижимого имущества. Разрешая ходатайство представителя Дубовик Н.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, представителем Дубовик Н.Г. представлены в суд договор на оказание юридических услуг и квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, письменного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом либо представителем истца суду не представлено. Кроме того, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований встречного иска и пришел к выводу, об удовлетворении первоначального иска не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98,100 ГПК РФ для взыскания с Абросимовой Н.В. в пользу Дубовик Н.Г. расходов по оплате услуг представителя. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Абросимовой ФИО21 право собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «Э,э,э1», общей площадью 81,1 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м. Признать за Абросимовым ФИО22 право собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «Э,э,э1», общей площадью 81,1 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м. Прекратить зарегистрированное право общедолевой собственности на жилой дом лит «Б», общей площадью 40, 3 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м. В удовлетворении исковых требований Дубовик ФИО23 к Абросимовой ФИО24 о сносе самовольно возведенного строения отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - 14 сентября 2011 года. Председательствующий судья: