Дело № 2- 1338\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием прокурора Мартынюк О.В.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостищева ФИО13 к ООО «Портофлот» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

В суд обратился Гостищев В.А. с иском к ООО «Портофлот» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Портофлот» и занимал должность заместителя генерального директораю

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом № ль ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, о чем он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе в связи со временной нетрудоспособностью.

В декабре 2010 года и январе 2011 года в связи с необходимостью предоставления больничного листа истец являлся на работу. На территории, где расположено помещение действует пропускной режим. Начальником охраны истцу было сообщено, что имеется распоряжение генерального директора ООО «Портофлот» ФИО4 не выдавать истцу пропуск.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из списка лиц, допускаемых на территорию, где располагался офис ООО «Портофлот», в связи с чем он вынужден был обращаться к исполнительному директору ООО «Портофлот» ФИО5 о выдаче ему разовых пропусков или выезжать за пределы территории, где действует пропускной режим.

В феврале 201 года прибыв в офис он обнаружил, что дверь в кабинет, в котором находилось его рабочее место закрыт, ключ отсутствует. За предоставлением ключа он оюращался к главному бухгалтеру или юристу предприятии. В одни из дней он обнаружил, что его рабочее место разобрано, причин этого ему никто не разъясни. Приказ об увольнении и трудовую книжку никто не предоставил.

В феврале 2011 года истец не раз появлялся в офисе, а также в обособленных подразделениях в ст. Багаевская, однако не был уведомлен об увольнении.

В марте 201 года юрист предприятия ФИО6 сообщила ему, что он был уволен за прогул и предложила забрать трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении.

Истец полагает. Что оснований для его увольнения по п.п.1 п.6 ст. 81 ТК РФ не имелось, ввиду того, что факт прогула не имел место.

Так, в трудовом договоре не было оговорено расположение его рабочего места и режим рабочего времени.

Предрприятие имеет два подразделения в <адрес>.

Его отсутствие в офисе ООО «Портофлот» было обусловлено уважительными причинами: воспрепятствованием работодателя в доступе на территорию, где расположено помещение ООО «Портофлот», не выполнение работодателем обязанности по обеспечению условий труда и оборудованию рабочего места, предусмотренной п. 3.3 трудового договора.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Портофлот», взыскании среднего разработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил признать его увольнение незаконным, восстановить его работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она он написал заявление на отпуск, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в санатории. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец периодически приходил в офис, получал заявки на заключение договоров, рассматривал иные вопросы, связанные с деятельностью ООО «Портофлот», выезжал за пределы офиса с целью ведения переговоров с контрагентами, тем самым, выполняя свои должностные обязанности. Он был уверен, что между ним и работодателем была достигнута договоренность о предоставлении ему отпуска, в связи с чем отбыл в санаторий. Истец полагает, что предоставленные ответчиком акты об отсутствии его на рабочем месте, об отказе в даче объяснений и об отказе от ознакомления с приказом об увольнении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены задним числом и отраженные в них обстоятельства не соответствуют действительности. Действительной причиной его увольнении является конфликт между ним и ФИО4, как между учредителями ООО «Портофлот», а целью лишение его собственности.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснив, что прогул действительно имел место, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Также ответчиком была соблюдена процедура увольнения. Таким образом, увольнение является законным и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 81 п. 6 п. п. "а" Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как следует из материалов дела, усматривается, что Гостищев В.А. был принят на работу в ООО «Портофлот» на должность заместителя генерального директора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С Гостищевым В.А. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. В соответствии с условиями трудового договора работник обязался исполнять правила внутреннего трудового распорядка. Режим работы - нормальная продолжительность рабочего времени (л.д.8-9).

Приказом №-об от ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут, в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 81 ТК РФ, дисциплинарному взысканию в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прогул.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен, а истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул п.п. 6 п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-об от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте, обращение о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить уведомление, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменных объяснений по факту прогула.

Судом достоверно установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды времени подтвержден представленными суду письменными документами: составленными работодателем актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО14.

Данные доказательства в совокупности, не противоречат друг другу, являются последовательными и не вызывают сомнения у суда.

Доводы истца об уважительности причин неявки ввиду не допуска истца на работу не нашли должного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО15., а также пояснениями самого истца о том, что он заходил в офис. Более того, из табеля учета рабочего времени следует, что истец выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит его доводам о том, что его не допускали к работе и его рабочее место было ликвидировано.

При этом, суд не может также согласится с доводами истца об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ввиду того, что в трудовом договоре не было оговорено его рабочее место, а также в связи с тем, что он выполнял свои должностные обязанностей в структурных подразделения ООО «Портофлот» в <адрес> и <адрес>, а также вел переговоры в офисах иных фирм о заключении договоров.

Так, в соответствии со ст. ст. 21 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 31.1 трудового договора.

В должностных обязанностей заместителя генерального директора, утврежденными ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что данный работник подчиняется непосредственно генеральному директору и должен знать правила трудового распорядка.

Вместе с тем, подписи Гостищева В.А. об ознакомлении с данной должностной инструкцией в ней не содержится.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения должностных лиц предприятия, сделанные в пределах их полномочий и др.

В соответствии с п. 5.1 данных правил работникам устанавливалась ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов. Начало работы - 8ч 30м, перерыв с12-00ч до 13-00 ч, окончание работы 17- 00ч, выходные суббота, воскресенье.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

П. 5.2 предусмотрено, что любое отсутствие на рабочем месте, кроме случае непреодолимой силы допускается только с предварительного разрешения руководства персоналом. Отсутствие на рабочем месте без разрешения не допускается.

Доказательств, что истец согласовывал свое отсутствие на рабочем месте с руководителем, а также тому, что руководитель поручали ведение ему переговоров вне Фиса суду не представлено.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что истец вел с ними переговоры в начале февраля в их офисе. Однако, данные свидетели не отрицали, что они не ставили в известность генерального директора ООО «Пртофлот», с ним ведение переговоров не согласовывали, ни один договор в результате данных переговоров заключен не был.

Таким образом, допустимых доказательств тому факту, что истец действовал в данный период времени в интересах предприятия и по поручению своего непосредственного руководителя, и тем самым выполнял свои должностные обязанности им не представлено.

Выше указанные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не опровергают вышеприведенных доказательств (актов, свидетельских показаний) свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных на то причин. Кроме того, из свидетельских показаний не следует, что истцом велись такие переговоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня в эти дни.

Все собранные доказательства в совокупности, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что имевшие место переговоры, истцом велись по собственной инициативе без согласования с работодателем. В офисе ООО «Портофлот» свидетели в спорный период времени истца не бывали и достоверно опровергнуть либо подтвердить факт не допуска истца к исполнению должностных обязанностей и отсутствия у него рабочего места не могут.

Доказательств тем обстоятельствам, что истец ставил в известность о своем уходе начальника отдела кадров или руководителя и сообщал им о намереньях вести переговоры либо выехать в структурные подразделения предприятия за пределами города, и получил соответствующее разрешение, им не представлены и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8

Иным обстоятельствам уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Поскольку отсутствие истица на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжалось более 4-х часов, работодатель обоснованно квалифицировал действия истца, как прогул без уважительных причин.

Вместе с тем, установленные судом на основании представленных доказательств факты совершения истцом двух прогулов сами по себе давали ответчику основания для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Судом проверено соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца и каких-либо нарушений не выявлено. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в день когда истец вышел на работу, что отражено в работодателем в табеле учета рабочего времени и не отрицалось истцом у него было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи объяснений по факту прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гостищев В.А. отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №. Лица подписавшие акты были допрошены в судебном заседании и подтвердили сведении изложенные в акте, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы истца о то, что акты были составлены задним числом опровергаются письменными доказательствами - журналом регистрации документов ООО «Портофлот», в котором все акты были зарегистрированы в соответствующую дату.

Записи в данном журнале являются последовательными и журнал не содержит, приписок дописок и исправлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнении истца не законными не имеется.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 394, 234, 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ для удовлетворения остальной части исковых требований, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, в связи с законностью произведенного увольнения.

Доводы истца о том, что увольнение явилось причиной их конфликта с ФИО4 как учредителем правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, а могут быть предметом разбирательства в Арбитражном суде РО.

Также не могут служить основанием для удовлетворения иска и доводы истца о том, что ему не была выдана в день увольнения трудовая книжка.

Так, в день увольнения истец, что не отрицалось им в судебном заседании находился в санатории и трудовая книжка ему вручена быть не могла.

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ ознакомил истца с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. Доводы истца о том, что в этот день он отсутствовал в г. Ростове-на-Дону опровергаются его подписью о получении в этот день справки о заработной плате его супруги.

Также работодателем было направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на высылку ее по почте.

15 марта такая книжка им была получена.

Доводы истца о том, что у него не истребованили объяснений об отсутствии его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года не имеют правового значения, поскольку истцу вменялся дисциплинарный проступок: прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания виде увольнении. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения работодатель как прогул не классифицировал. Таким образом, выяснение причин уважительности причин его отсутствия на работе в данный период времени выходит за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, все эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта дисциплинарного проступка и незаконности увольнения.

Также не может служить основанием для удовлетворения иска и то обстоятельство, что работодатель принял решение об увольнении истца за прогул, а не в связи с сокращением штата, поскольку разрешение вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания является исключительным правом работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат отклонению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гостищева ФИО16 к ООО «Портофлот» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - 4 июля 2011 года.

Председательствующий судья: