Дело № 2-1527/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мальцевой Л.Н. к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда,

по иску Мальцева В.П. к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 1222 км. железной дороги источником повышенной опасности (поездом) был смертельно травмирован ее сын - М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица указывает, что ею были понесены расходы по погребению в размере 127 052 руб., указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., указывая, что она потеряла близкого человека, испытывала нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Мальцев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Мальцева Л.Н., просил взыскать с ОАО «РЖД» в лице СКЖД компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей

Определением от 30.08.2011г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-1527/11 по иску Мальцевой Л.Н. к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности и компенсации морального вреда, и гражданского дела № 2-2271/11 по иску Мальцева В.П. к ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги о компенсации морального вреда, присвоив общий номер № 2-1527/11.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Едленко Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что из материалов расследования по факту несчастного случая следует, что причиной смертельного травмирования М.А.В. явилась личная неосторожность пострадавшего и грубое нарушение правил техники безопасности при нахождении в зоне повышенного внимания, поскольку он находился в ж.д. колее непосредственно перед приближающимся поездом, на подаваемые сигналы большой громкости не реагировал. Из опросов свидетелей, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010г. следует, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина машиниста в происшествии отсутствует, нарушений ведения поезда, управления тормозами, превышения скорости не установлено.

Ответчик считает, требования возмещения расходов на организацию похорон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых на безвозмездной основе. К гарантированному перечню таких услуг, относятся:

оформление документов, необходимых для погребения;

предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с Указом Президента РФ от 29 июня 1996 г. N 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению граждан» специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные указанной статьей Федерального закона, по первому требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В связи с этим ответная сторона считает необоснованными требования Истицы о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг агента ритуальной службы в сумме 1 808 руб.

По той же причине необоснованным считают требования об оплате гроба в сумме 38 000 руб. и таблички в сумме 400 руб. Кроме того, истицей не представлен товарный и кассовый чек, свидетельствующий о приобретении гроба.

Ответная сторона также указывает, что услуга по погребению включает в себя рытье могилы установленного размера (2,3x1,0x1,5 м) на отведенном участке кладбища, осуществляемое с использованием механических средств; зачистку могилы, осуществляемую вручную; опускание гроба в могилу; засыпку могилы вручную; устройство надмогильного холма. Поэтому требование о возмещении услуг, связанных непосредственно с захоронением, в сумме 19 514,40 руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2011 года работы по изготовлению памятника были осуществлены через год после похорон М.А.В., в связи с чем ответчик считает данные расходы по изготовлению памятника нельзя отнести к расходам, связанным с погребением.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, ответчик просил суд учесть конкретные обстоятельства дела, выражающиеся в отсутствии вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае и имевшую место грубую неосторожность потерпевшего, полагая, что компенсация в размере 300 000 руб. явно завышена и не может быть сопоставима с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного представитель ответчика Едленко Н.А. в удовлетворении исков Мальцевых Л.Н. и В.П. просил отказать, поддержав свои возражения, изложенные в письменном виде.

Выслушав истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материал проверки №283 ск-10 по факту смертельного травмирования М.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также указанного материала усматривается, что 03.06.2010 года в 21 час 40 минут на 1222 км. железной дороги источником повышенной опасности (поездом) был смертельно травмирован М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях машиниста С.О.В. и помощника машиниста Б.И.А., состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности (электровоза) и работодатель машинистов.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством.

Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Кроме того, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что М.А.В. допустил грубое нарушение правил техники безопасности при нахождении в зоне повышенного внимания, был в нетрезвом состоянии, а поэтому необходимо учесть действия М.А.В. в момент происшествия, квалифицировав их как грубую неосторожность.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ), а в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исковые требования истца Мальцевой Л.Н. сводятся к возмещению затрат, которые она понесла на погребение сына, и компенсации морального вреда.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.10 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В материалы дела истица Мальцева Л.Н. представила квитанции, товарные чеки, свидетельствующие о несении ею расходов, связанные с погребением сына, а именно: расходы по приобретению гроба, креста, таблички эмаль, памятника из гранита, а всего ритуальных принадлежностей на сумму 127 052 (л.д. 10,11,26).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что представленные истицей в материалы дела документы, свидетельствующие о несении ею расходов на погребение сына, являются недопустимыми доказательствами в силу отсутствия кассовых чеков, подтверждающих реальность несения расходов.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, суд считает, что представленные истицей квитанции-договоры подтверждают факт несения истицей расходов, связанных с погребением сына в заявленной сумме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает установленными те обстоятельства, что истцы Мальцевы из-за результате потери сына понесли нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства наезда грузового поезда на сына истцов, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 50000 руб.; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцам отказать.

С ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу закона в сумме 4 141 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Мальцевой Л.Н. расходы на погребение Мальцева Александра Валерьевича в сумме 127 052 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а всего 177 052 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Мальцева В.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой Л.Н., Мальцева В.П. - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в доход государства госпошлину в сумме 4141 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 03.10.2011 г.

Мотивированное решение составлено 03.10.2011 г.

Судья: