Дело № 2-1587/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» о признании недействительным пункта 9.2 кредитного договора, освобождении из-под залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва, указывая, что 24.12.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Романенко В.Н. был заключен кредитный договор № № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 13 % годовых.

24.12.2007г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.12.2007г. между ЗАО «Райффайзенбанк и Романенко В.Н. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в залог банку истцом было предоставлено транспортное средство марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска.

Истец указывает, что в соответствии с графиком платежей им досрочно была выплачена сумма кредита и процентов по кредиту, в связи с чем он обратился в Ростовский филиал банка с просьбой освободить из-под залога транспортное средство, однако ответа на его обращения не последовало.

В связи с чем Романенко В.Н. обратился в суд и просит о признании недействительным п. 9.2 кредитного договора № от 24.12.2007 года, и освобождении из-под залога ЗАО «Райффайзенбанк» транспортного средства «<данные изъяты> 2007 года выпуска, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Сопроводительным письмом председателя Ленинского райсуда г.Краснодара иск Романенко В.В. направлен председателю Первомайского райсуда г.Краснодара для рассмотрения по территориальной подсудности.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.04.2011 г. настоящее гражданское дело передано в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по месту жительства истца.

В порядке ст.33 ч.4 ГПК РФ настоящее гражданское дело принято к производству Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца - Казьменков М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ткаченко В.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитором) и Романенко В.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 13% годовых (л.д.13-18).

В соответствии с кредитным договором, ЗАО «Райффайзенбанк» был предоставлен истцу кредит, ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт подписания кредитного договора, получения кредита и исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору на предусмотренных кредитным договором условиях истцом не оспаривается.

24.12.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.12.2007 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержателем) и Романенко В. Н. (залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства № № (л.д.4-7), согласно которому в залог банку истцом было предоставлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска, с пробегом 11000 тыс. км., цвет красный, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии №, выданный 23.04.2007 г.

В соответствии с п.11.1 договор залога транспортного средства действует с момента его подписания до полного исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств перед залогодержателем (банком), предусмотренных кредитным договором.

Истец был ознакомлен с условиями договора залога транспортного средства, что подтверждается его подписью на документе. Факт подписания договора залога транспортного средства истцом также не оспаривается.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения, возникающие из договоров, носящих материально-правовой характер. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, стороны изменили территориальную подсудность и установили, что все споры, возникающие из указанных договоров или касающиеся данных договоров, их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Кредитора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Как установлено в судебном заседании, подсудность была изменена сторонами п. 9.2 кредитного договора, в связи с чем, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о признании недействительным п. 9.2 кредитного договора, устанавливающего договорную территориальную подсудность рассмотрения споров между сторонами по кредитному договору, не подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает никакого нарушения прав истца данным условием кредитного договора, в том числе с учетом того обстоятельства, что настоящее гражданское дело уже рассматривается судом по месту жительства истца, поскольку передано на основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.04.2011 г. в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. В силу же положений ст.33 ч.4 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Что касается требований истца об освобождении автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, из-под залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ) и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (352 ГК РФ).

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

       Положениями ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований должны быть представлены суду доказательства прекращения его обязательств по кредитному договору от 24.12.2007 г. надлежащим исполнением, например, справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору, полном погашении кредита.

Однако, согласно позиции ответной стороны, изложенной в судебном заседании, истцом Романенко В.Н. не надлежащим образом исполнены его обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 22.12.2010 г., что подтверждается представленным ответной стороной расчетом задолженности истца по кредиту (л. д. 109-110).

В силу изложенного суд критически оценивает утверждение представителя истца о том, что истцом погашен кредит в полном объеме, поскольку истцовой стороной не отрицается, что размер задолженности истца по кредитному договору является спорным.

В настоящее время в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-2119/11 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Романенко В.Н. о взыскании кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., материалы которого были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о прекращении обязательств истца по кредитному договору либо о взыскании задолженности по кредитному договору предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не является. Суд устанавливает только наличие спора между сторонами о размере задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 г., рассматриваемого в другом гражданском деле.

Учитывая положение п.11.1 договора залога, в соответствии с которым договор залога транспортного средства действует с момента его подписания до полного исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств перед залогодержателем (банком), предусмотренных кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах требование истца о прекращении договора залога транспортного средства, освобождении имущества из-под залога - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор и договор залога транспортного средства, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в соглашениях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств понуждения истца к заключению указанных сделок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, требование не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела.

Ввиду того, что суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о признании недействительным п.9.2 кредитного договора, прекращении залога транспортного средства, требование истца о компенсации ему морального вреда не подлежит удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска Романенко В.Н. не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романенко В.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» о признании недействительным пункта 9.2 кредитного договора от 24.12.2007 г., освобождении из-под залога транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2011 г.

Судья:               М.В. Шведенко