Дело № 2-1615/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Сагайдашному Ф.Л., Сагайдашному Л.Ф., Малышкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Сагайдашному Ф.Л., Сагайдашному Л.Ф., Малышкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства:

03 августа 2006 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Заведующего Универсальным Дополнительным офисом Ростовского ОСБ №5221/0368 заключен кредитный договор №43939 с Сагайдашным Ф.Л. о предоставлении кредита в сумме 155 ООО руб. на неотложные нужды на срок по 02 августа 2011 года, под 19% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 5.1. Кредитного договора): поручительство Малышкиной Т.В. и Сагайдашного Л.Ф.

Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику лицевой ссудный счет № (п. 2.1. Кредитного договора) и 03 августа 2006 года выдал Заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 2.2. Кредитного договора), однако заемщиком платежи производились несвоевременно.

В связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к солидарным ответчикам Сагайдашному Ф.Л., Малышкиной Т.В., Сагайдашному Л.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №43939 от 03.08.2006 года в размере 140 283 руб. 16 коп. (сумма была рассчитана по состоянию на 27.06.2007 г.) и судебных расходов в размере 3012 руб. 83 коп.

Решением Пролетарского районного суд г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2007 г. данная сумма долга была взыскана с Сагайдашного Ф.Л., Малышкиной Т.В., Сагайдашного Л.Ф. солидарно, решение вступило в законную силу 18 октября:2007 г. Решение суда исполнено 12.07.2010 г.

Истец указывает, что указанным Решением кредитный договор №43939 не расторгнут, а, следовательно, исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дату расчета - 27.06.2007 г. не тождественно исполнению всех обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начислялись проценты и неустойка согласно условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство считается прекращенным после надлежащего исполнения обязательств. Обязательства должников по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

Так, согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесения (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 38 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. После вынесения решения суда о принудительном взыскании. Банк вправе довзыскать неустойку за весь период принудительного взыскания задолженности до полного погашения обязательств по кредитном) договор).

По состоянию на 23 апреля 2011 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 111 279 руб. 21 коп., которая состоит из задолженности по просроченным процентам 8 270 руб. 20 коп., неустойки за просрочку кредита 101 108 руб. 28 коп., неустойки за просрочку кредита 1 900 руб. 73 коп.

В связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд и просит взыскать с Сагайдашного Ф.Л., Малышкиной Т.В., Сагайдашного Л.Ф. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №43939 от 03 августа 2006 года по состоянию на 23 апреля 2011 года в размере 111 279 руб. 21 коп., которая состоит из задолженности по просроченным процентам 8 270 руб. 20 коп., по неустойке за просрочку кредита 101 108 руб. 28 коп., по неустойке за просрочку процентов 1 900 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 425 руб. 59 коп.

Представитель истца Лоскутов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сагайдашный Ф.Л., его представитель - адвокат Хатламаджиян Г.С., а также ответчик Малышкина Т.В. и ее представитель - адвокат Папченко А.Д., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Сагайдашный Л.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сагайдашного Л.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 03 августа 2006 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Заведующего Универсальным Дополнительным офисом Ростовского ОСБ №5221/0368 заключен кредитный договор №43939 с Сагайдашным Ф.Л. о предоставлении кредита в сумме 155 000 руб. на неотложные нужды на срок по 02 августа 2011 года, под 19% годовых.

Согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесения (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 38 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. После вынесения решения суда о принудительном взыскании. Банк вправе довзыскать неустойку за весь период принудительного взыскания задолженности до полного погашения обязательств по кредитном) договор).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 5.1. Кредитного договора) поручительство Малышкиной Т.В. и Сагайдашного Л.Ф.

Между Кредитором и Поручителями был заключен договор поручительства №43939-п/1 и №43939-п/2 от 03 августа 2006 года, по которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1. Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2. Договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику лицевой ссудный счет № (п. 2.1. Кредитного договора) и 03 августа 2006 года выдал Заемщику наличными денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 2.2. Кредитного договора), однако заемщиком платежи производились несвоевременно.

В связи с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к солидарным ответчикам Сагайдашному Ф.Л., Малышкиной Т.В., Сагайдашному Л.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №43939 от 03.08.2006 года в размере 140 283 руб. 16 коп. (сумма была рассчитана по состоянию на 27.06.2007 г.) и судебных расходов в размере 3012 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств решением Пролетарского районного суд г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2007 г. данная сумма долга была взыскана с Сагайдашного Ф.Л., Малышкиной Т.В., Сагайдашного Л.Ф. солидарно, решение вступило в законную силу 18 октября:2007 г. Решение суда исполнено 12.07.2010 г., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения денежных обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

Учитывая положения вышеприведенных норм, решение суда не является основанием прекращения договорных обязательства. Они будут считаться исполненными только с момента возврата денежных средств или их поступления на счет кредитора. Кредитный договор нельзя считать исполненным в день вынесения решения о взыскании задолженности.

Так, согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесения (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 38 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. После вынесения решения суда о принудительном взыскании. Банк вправе довзыскать неустойку за весь период принудительного взыскания задолженности до полного погашения обязательств по кредитном) договор).

По состоянию на 23 апреля 2011 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 111 279 руб. 21 коп., которая состоит из задолженности по просроченным процентам 8 270 руб. 20 коп., неустойки за просрочку кредита 101 108 руб. 28 коп., неустойки за просрочку кредита 1 900 руб. 73 коп.

Представленный истцовой стороной в судебном заседании расчет задолженности за период с 11.07.2007 г. по 22.04.2011 г. (л.д.85) соответствует закону и кредитному договору, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно.

24.12.2010 г. со стороны Банка ответчикам было направлено письменное требование о возврате суммы процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 15 календарных дней со дня его получения. Однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Таким образом, фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжилось и после 10.07.2007 г. (дата, на которую истцом ранее был произведен расчет задолженности по договору займа), в связи с чем основания для отказа во взыскании процентов и пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, отсутствуют.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. В данном случае позиция ответчиков Сагайдашного Ф.Л., Малышкиной Т.В. основана на неверном толковании их представителями - адвокатом Хатламаджиян Г.С. и адвокатом Папченко А.Д., норм гражданского права.

Вместе с тем, в данном случае размер и порядок исчисления договорной неустойки определен по усмотрению сторон кредитного договора (п.2.7 договора от 03.08.2006 г. - л.д.6); поскольку судом установлено значительное нарушение ответчиком Сагайдашным Ф.Л. обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание длительный период исполнения ответчиком решения суда от 08.10.2007 г. - до 12.07.2010 г., отыскиваемая истцом сумма не может быть признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, солидарно с Сагайдашного Ф.Л., Сагайдашного Л.Ф., Малышкиной Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3 425,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Сагайдашному Ф.Л., Сагайдашному Л.Ф., Малышкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Сагайдашного Ф.Л., Сагайдашного Л.Ф., Малышкиной Т.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 43939 от 03 августа 2006 года по состоянию на 23.04.2011года в размере 111 279,21 руб., которая состоит из:

8 270,20 руб. - задолженности по просроченным процентам;

101 108,28 руб. - неустойки за просрочку кредита;

1 900,73 руб. - неустойки за просрочку процентов;

а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 425,59 руб., а всего 114 704,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2011 г.

Судья: