Дело № 2-290/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Г.Ф. к Баронян С.С., Баронян И.Г., третьи лица - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, нотариус Дякина И.А., Управление Росреестра по РО, о признании доверенности недействительной, признании сделки, совершенной по доверенности, недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко Г.Ф. обратился в суд в интересах недееспособной К.О.И. Ивановны с иском к Баронян С.С., Баронян И.Г., третьи лица - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, нотариус Дякина И.А., Управление Росреестра по РО, о признании доверенности недействительной, признании сделки, совершенной по доверенности, недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 июня 2008 года ответчик - Баронян С.С. оформил доверенность от К.О.И. Ивановна на совершение сделки - договора дарения в пользу своей жены Баронян И.Г., на основании которой 30 июня 2008 года была оформлена сделка дарения и 1/12 доля в домовладении, расположенном в <адрес>, принадлежащая К.О.И., перешла в собственность к Баронян И.Г..

В иске указано, что при выдаче доверенности К.О.И. не осознавала тот факт, что выдает доверенность на совершение договора дарения. У неё был договор с Баронян И.Г. о том, что ответчица будет осуществлять уход за К.О.И. Ранее, в 2006 году Карындина О.И. выдала доверенность на Прохоренко Г.Ф. по вопросу сбора документов на оформление договора пожизненного содержания с иждивением на принадлежащее ей на праве личной собственности домовладение. Этот факт говорит о том, что Карындина не собиралась отчуждать свое имущество в пользу кого-либо.

Полагая, что ответчики ввели К.О.И. в заблуждение, Прохоренко Г.Ф. обратился в суд в интересах К.О.И. и просил признать доверенность <адрес>, выданную ДД.ММ.ГГГГ П.Г.С., исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Дякиной И.А., зарегистрированную в реестре № в соответствии с которой К.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочила Баронян С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарить Баронян И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 1/12 долю домовладения, расположенного в <адрес> недействительной в связи с тем, что в момент подписи доверенности К.О.И. действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 30.06.2008 г. 1/12 доли домовладения, расположенного в <адрес> совершенную по доверенности <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ П.Г.С., исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова - на - Дону Дякиной И.А..

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Баронян И.Г. на 1/12 долю домовладения, расположенного в <адрес> а также восстановить права К.О.И. на 1/12 долю владения в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела К.О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.107).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца К.О.И. правопреемником Прохоренко Г.Ф. (л.д.171).

В судебном заседании Истец Прохоренко Г.Ф. и представитель истца - Гугушвили О.Л. исковые требования Прохоренко Г.Ф. поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Баронян И.Г. и ее представитель - Шопинская Я.А. с требованиями Прохоренко Г.Ф. не согласились, поддержав письменный отзыв (л.д.81-85), просили в удовлетворении иска Прохоренко Г.Ф. отказать, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Баронян С.С., а также третьи лица - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, нотариус Дякина И.А., Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по РО, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баронян С.С. и третьих лиц (представителей) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей - П.А.Н., П.Ф.Л., К.И.М., Б.С.С., заслушав показания П.Г.С., исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Дякиной И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной П.Г.С. и.о. нотариуса г. Ростова-на-Дону Дякиной И.А., К.О.И. уполномочила Баронян С.С. подарить своей дочери Баронян И.Г. принадлежащую К.О.И. 1/12 долю жилого дома и строений, находящихся по адресу: <адрес>, с правом подписания договора дарения и представления ее интересов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вопросу государственной регистрации (л.д.6).

30.06.2008 года между К.О.И. в лице представителя Баронян С.С., действующего на основании оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Баронян И.Г. был заключен договор дарения 1/12 доли домовладения по <адрес> (л.д.8,9).

Согласно выписке от 03.12.2010 № право общей долевой собственности на жилой дом, лит. А; жилой дом, лит. Б; жилой дом, лит. В; жилой дом, лит. У; сарай, лит. М; сарай, лит. Н; сарай, лит. И, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за А.Н.В. (1/12); Х.А.Ш. (1/24); Х.Л.В. (1/24); Баронян И.Г. (1/12); право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Г.М.И. (2/12); Л.А.Г. (1/12), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.12.2010 № (л.д.35-37).

Истец указывает, что при выдаче доверенности К.О.И. не осознавала тот факт, что выдает доверенность на совершение договора дарения; утверждая, что К.О.И. был договор с Баронян И.Г. о том, что ответчица будет осуществлять уход за К.О.И. Ранее, в 2006 году К.О.И. выдала доверенность на Прохоренко Г.Ф. по вопросу сбора документов на оформление договора пожизненного содержания с иждивением на принадлежащее ей на праве личной собственности домовладение. Согласно позиции истцовой стороны данный факт свидетельствует о том, что К.О.И. не собиралась отчуждать свое имущество в пользу иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

При этом следует отметить, что процесс формирования внутренней воли, как и ее подлинное содержание, - явления весьма субъективные, которые не поддаются контролю со стороны других участников гражданского оборота.

Учитывая все эти обстоятельства, статья 178 Гражданского кодекса РФ ставит возможность оспаривания рассматриваемых сделок в достаточно жесткие рамки.

Прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение. Действующий Гражданский кодекс РФ раскрывает понятие существенного заблуждения, отнеся к нему заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, равно как не имеют правового значения и причины возникновения заблуждения.

Согласно п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нотариус П.Г.С., и.о. обязанности нотариуса Дякиной И.А., пояснила в судебном заседании, что с ее стороны все действия по оформлению доверенности были выполнены законно и правильно. При оформлении доверенности К.О.И. были разъяснены последствия заключения договора дарения и его отличия от завещания. К.О.И. понимала последствия своих юридически значимых действий. Поскольку нотариус при оформлении документов не касается мотивов заключения того или иного договора, лишь разъясняя его правовую природу и последствия его заключения, то считает, что К.О.И. отдавала отчет своим действиям и ее воля была направлена именно на оформление доверенности на дарение находящейся в ее собственности доли домовладения.

Показания нотариуса также подтверждаются решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2010 года, по иску Прохоренко Г.Ф. к Баронян С.С., Баронян И.Г. о признании доверенности недействительной, признании сделки, совершенной по доверенности, недействительной и применении последствий недействительности сделок, где указано, что и.о.нотариуса Дякиной И.А. - П.Г.С. представила в суд письменный отзыв, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № ею была удостоверена доверенность от имени К.О.И. на дарении Баронян И.Г. доли жилого дома и строений в городе Ростове-на-Дону, <адрес> Перед подписанием доверенности на дарение и.о.нотариуса разъяснила К.О.И. правовое содержание будущей сделки (договор дарения) и его правовые последствия. Также и.о.нотариуса было выяснено, добровольно ли она совершает данное нотариальное действие, не оказывают ли кто-либо на нее давление. К.О.И. пояснила, что правовое содержание будущей сделки ей понятно, и делает она это добровольно, при этом подписала данную доверенность собственноручно, вела себя адекватно, ее психическое состояние не вызывало сомнений (л.д.50-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не указал, в чем именно заключалось существенное заблуждение К.О.И. в момент выдачи оспариваемой доверенности в 2008 году, так как заблуждение носит сугубо субъективный характер, а также не представил суд относимых и допустимых доказательств в подтвержденеи заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца об оформлении К.И.О. указанной доверенности под влиянием заблуждения относительно объема, характера и целей предоставляемых полномочий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей П.А.Н., П.Ф.Л., К.И.М., допрошенных по ходатайству истцовой стороны, выводов суда не опровергают.

В тексте оспариваемой доверенности непосредственно указаны объем, характер и цели предоставляемых Баронян С.С. полномочий. Дееспособность истца была проверена нотариусом, согласно не опровергнутым доводам которой истцу, кроме того, были разъяснены значение совершаемых действий, последствия заключения договора дарения и его отличия от завещания, после чего доверенность была лично подписана К.О.И., что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов истцовой стороны.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение доверенности К.О.И. и впоследствии сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению суду не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что К.О.И. была признана судом недееспособной и с 2009 г. истец Прохоренко Г.Ф. осуществляет за нею полный уход, ответчица же с момента заключения договора дарения не предпринимает действий по уходу за К.О.И., суд оценивает критически по следующим основаниям.

Оспариваемая истцом доверенность совершена К.О.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), недееспособной К.О.И. признана решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2010 г. (л.д.11).

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2010 года по иску Прохоренко Г.Ф. в интересах недееспособной К.О.И. к Баронян С.С., Баронян И.Г. о признании доверенности недействительной, признании сделки, совершенной по доверенности, недействительной и применении последствий недействительности сделок, в порядке ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, установлено, что на момент оформления доверенности - 25..06.2008 г. К.О.И. психиатром не осматривалась, в материалах дела ее психическое состояние не описано, достаточных данных для вывода о том, что в момент оформления доверенности К.О.И. страдала психическим заболеванием, степень тяжести которого не позволяла ей понимать значение своих действий и руководить ими - не имеется (л.д.51).

Отсутствие же ухода за К.О.И. со стороны Баронян И.Г. после заключения оспариваемой сделки дарения подтверждает отсутствие договоренности его сторон о договоре пожизненного содержания, и, как следствие, отсутствие заблуждения дарителя относительно природы сделки, на что необоснованно ссылается истцовая сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд учитывая, что Прохоренко Г.Ф. стало известно об отчуждении принадлежащего К.О.И. имущества летом 2009 года, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 15 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного годичного срока, полагает исковые требования Прохоренко Г.Ф. не подлежащими удовлетворению, в том числе, по основанию пропуска истцовой стороной срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоренко Г.Ф. к Баронян С.С., Баронян И.Г., третьи лица - Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, нотариус Дякина И.А., Управление Росреестра по РО, о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г.Ростова-на-Дону Дякиной И.А. - П.Г.С. (зарегистрировано в реестре за №), признании сделки, совершенной по доверенности, - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2011 г.

Судья:                                                                                   М.В.Шведенко