Дело № 2-2564/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветяна В.А. к Аветьяну Р.А., ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» в лице филиала РГЭС (Ростовские городские электрические сети) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании возобновить подачу электроэнергии, обязании предоставить информацию о количестве потребленной электроэнергии, демонтировать второй ввод электроэнергии, приведении жилого дома в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Аветян В.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он и ответчик Аветян Р.А. являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 1974 года в доме существовал один ввод электроэнергии, учет которого производился по электрическому счетчику с лицевым счетом №.

Аветян Р.А. самовольно, без ведома истца, произвел переустройство и переоборудование в принадлежащей ему части домовладения, а именно провел второй ввод электрической энергии с установкой второго счетчика и открытием второго лицевого счета №, а также вместо газовой плиты установил четырехкамфорную электроплиту и электронагреватель. В настоящее время все помещения части домовладения опутаны открытой электропроводкой.

В связи с чем Аветян В.А. обратился в суд и просит обязать Аветяна Р.А. устранить нарушение прав заявителя и привести жилое помещение в состояние, существовавшее до 1974 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Аветяна В.А. к Аветяну Р.А., ООО «Донэнергосбыт», Ростовскому филиалу ООО «Донэнергосбыт», филиалу ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании возобновить подачу электроэнергии, обязании предоставить информацию о количестве потребленной электроэнергии, демонтировать второй ввод электроэнергии, приведении жилого дома в прежнее состояние - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2011г. решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010г. - отменено, направлено на новое рассмотрение.

Аветян В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Аветьяна Р.А. - Аветян В.Р. требования иска Аветяна В.А. не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО «Донэнергосбыт»- Бунечко Н.С. также с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что в Ростовском филиале ООО «ДЭС» по адресу <адрес>, открыты следующие лицевые счета:

А.И.К., лицевой счет №

Аветьян Р.А., лицевой счет №

В Ростовский филиал ООО «ДЭС» Аветян В.А. по вопросу переоформления лицевого счета не обращался. ООО «ДЭС» не имеет в собственности, хозяйственном или ином ведении объекты электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные линии), не занимается обслуживанием объектов электросетевого хозяйства и соответственно, не производит никаких действий связанных с отключением электроэнергии.

В соответствии с п. 172 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство потребителя.

На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Аветяна В.А. к ООО «ДЭС».

Как усматривается из материалов дела, Аветян В.А. является наследником по завещанию после смерти прежнего собственника домовладения - А.И.К.(л.д.9), которая при жизни заключила с ответчиком договор на оказание услуг по электроснабжению домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.7,8). Согласно указанному договору энергоснабжающая организация, которой является в данный момент ООО «Донэнергосбыт» обязалась оказывать услуги по энергоснабжению домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Истец неоднократно обращался в ООО «Донэнергосбыт» с претензиями, в которых указывал, что в домовладении незаконно введен второй ввод для подачи электроэнергии, также он просил предоставить ему информацию о количестве потребленной электроэнергии и размере образовавшейся задолженности, с целью ее погашения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного отзыва ОАО «Донэнерго» РГЭС на исковое заявление, в настоящее время подача электроэнергии в домовладение истца возобновлена (л.д.157,158). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца об обязании ОАО «Донэнерго» РГЭС об обязании возобновить подачу электроэнергии необоснованны и подлежат отклонению.

Также ООО «Донэнергосбыт» Ростовский филиал представлен отзыв на исковое заявление Аветяна В.А., согласно которому по лицевым счетам, открытым на имя А.И.К., отсутствует задолженность по состоянию на сегодняшний день за потребленную электроэнергию. Таким образом, требования истца об обязании предоставить информацию о количестве потребленной электроэнергии и размере задолженности по ее оплате также подлежат отклонению.

Разрешая требования истца об обязании демонтировать второй ввод электроэнергии в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в части помещений, занимаемых Аветяном Р.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела ответчик Аветян Р.А. представил договор энергоснабжения № от 26.10.2007 г, заключенный между ООО «Донэнергосбыт» с одной стороны и Аветяном Р.А. - с другой. Также представлены технические условия №.1 от 13.03.2007 г, в которых указан перечень работ, необходимых к выполнению для подключения к электрическим сетям РГЭС жилого дома в связи с разделом учета.

Согласно письма главного инженера РГЭС от 17.07.2007 г Аветяном Р.А. выполнены технические условия, и претензий организации не имеется (л.д. 45).

Таким образом, из анализа представленных в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что Аветяном Р.А. в установленном законом порядке получены все необходимые разрешения произведены работы по оборудованию второго ввода, что не противоречит действующему законодательству, выполнены все условия, необходимые для заключения с энергоснабжающей организацией договора на поставку электрической энергии, более того такой договор заключен, исполняется обеими сторонами, в связи с чем в удовлетворении требований иска Аветяна В.А. в данной части также должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению и требования в части демонтажа электросчетчика, ввиду того, что наличие прибора учета предусмотрено законом. Напротив, его отсутствие является нарушением действующих норм и правил потребления электрической энергии и влечет ответственность.

Доказательств, что использование ответчиками электронагревателя, являющегося бытовым прибором, установление которого не требует дополнительных разрешений, каким-либо образом нарушает права истца - им не представлено, что является основанием для отказа в иске.

Не подлежат удовлетворению и требования об обязании демонтировать открытую электропроводку и четырехкамфорочную электроплитку, поскольку истцом не доказан факт наличия открытой электропроводки и нарушения действующих норм и правил при ее установке и наличие угрозы жизни и здоровью, а также имуществу граждан, проживающих в жилом помещении, где она расположена, а также нарушений прав самого истца, который также при отсутствии в жилом помещении газа временно использует для приготовления пищи электрическую плиту.

При таких обстоятельствах, требования Аветян В.А. не нашли повреждения в судебном заседании и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аветяна В.А. к Аветьяну Р.А., ООО «Донэнергосбыт», ОАО «Донэнерго» в лице филиала РГЭС (Ростовские городские электрические сети) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании возобновить подачу электроэнергии, обязании предоставить информацию о количестве потребленной электроэнергии, демонтировать второй ввод электроэнергии, приведении жилого дома в прежнее состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 17.10.2011 г.

Мотивированное решение составлено 17.10.2011 г.

Судья:            М.В. Шведенко