Дело № 2-1863/11

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Гончаровой О.Ю., Нестеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Компания ТРАСТ» с иском к Гончаровой О,Ю., Нестеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.06.2006г. Гончарова О.Ю. заключила с ЗАО АКБ «Русь-Банк» кредитный договор №№ на сумму 500 000 руб. на срок до 07.06.2009г. под 23% годовых.

Истец указывает, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств; ответчик не исполняет свои обязательства в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ.

Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является договор поручительства № от 07.06.2006 г. с Нестеровой О.В.

Согласно расчету сумма задолженности по кредиту составляет 430 503 руб. 98 коп., которая состоит из:

суммы основного долга в размере 190 584 руб. 16 коп.,

процентов за пользование кредитом в размере 119 959 руб. 91 коп.,

неустойка в размере 119 959 руб. 91 коп.

18.10.2007г. ЗАО АКБ «Русь-Банк» изменил свою организационно-правовую форму на ОАО «Русь-Банк».

25.05.2010г. ОАО «Русь-Банк» воспользовался своим правом и передал свои права требования по кредитному договору полностью третьему лицу - ООО «Компания ТРАСТ», о чем был заключен договор № 1 от 25.05.2010г. об уступке прав требования.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны ответчиков не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

Указывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с Гончаровой О.Ю. и Нестеровой О.В. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» сумму задолженности в размере 430 503 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гончарова О.Ю. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в размере 310 544,07 руб.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ясны и понятны.

Ответчик - Нестерова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом ее извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав ответчика Гончарову О.Ю., адвоката Андрееву Ю.В., назначенного судом представителем ответчика Нестеровой О.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 07.06.2006г. Гончарова О.Ю. заключила с ЗАО АКБ «Русь-Банк» кредитный договор № на сумму 500 000 руб. на срок до 07.06.2009г. под 23% годовых.

Судом установлено, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняет свои обязательства в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.10.2007г. ЗАО АКБ «Русь-Банк» изменил свою организационно-правовую форму на ОАО «Русь-Банк».

Как следует из материалов дела 25.05.2010г. ОАО «Русь-Банк» воспользовался своим правом и передал свои права требования по кредитному договору полностью третьему лицу - ООО «Компания ТРАСТ», о чем был заключен договор № 1 от 25.05.2010г. об уступке прав требования.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно - в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени в адрес Банка никаких заявлений со стороны ответчиков не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

Обеспечительной мерой возврата кредита по кредитному договору является договор поручительства № от 07.06.2006 г. с Нестеровой О.В.

По указанному договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 500 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 07.06.2009 г., исполнение обязательства заемщиков обеспечено поручительством Нестеровой О.В.

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при значительном нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается хотя бы разовое нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 430 503 руб. 98 коп. руб., и состоит из:

суммы основного долга в размере 190 584 руб. 16 коп.,

процентов за пользование кредитом в размере 119 959 руб. 91 коп.,

неустойка в размере 119 959 руб. 91 коп.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 310 544,07 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска ответчиком Гончаровой О.Ю. в размере 310 544,07 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска в части ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осознанно. Последствия признания иска в части ответчику разъяснены и ответчику понятны, о чем есть ее подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

В части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной разделом 6кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная ответчиком сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 320 544,07 руб., в остальной части - надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, солидарно с Гончаровой О.Ю. и Нестеровой О.В. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 6 405, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гончаровой О.Ю. и Нестеровой О.В. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» сумму кредиторской задолженности в размере 320 544,07 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за уплату госпошлины в сумме сумму 6 405, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 19.09.2011г.

Мотивированное решение составлено 19.09.2011 г.

Судья: М.В. Шведенко