Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону           15 августа 2011 года       

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре, Нестеренко ИБ,

с участием:

-представителя истца по доверенности, Синициной ЕН,

-представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Борисова МН, представившего ордер № 502 от 15.08.2011 года, удостоверение       № 0237 от 27.11.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева Вячеслава Юрьевича к Мирошниченко Татьяне Александровне о взыскании компенсации материального и морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование на то, что «2» октября 2010 года Носачевым В.Ю. почтовой связью было получено исковое заявление, в котором Мирошниченко Татьяна Александровна, являющаяся истицей, заявила о том, что Носачев В.Ю. совершил в отношении нее противоправные действия, в виде собирания и распространения сведений, которые являются личной тайной Мирошниченко.

Данное исковое заявление рассматривалось Батайским городским судом.

После получения искового заявления, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Носачева В.Ю. появились признаки расстройства здоровья. Нарушился сон, появились частые головные роли, головокружения, раздражительность, боли в области шеи и спины, покалывания в сердце, онемение левой руки. Причиной этому стало волнение Носачева В.Ю. по поводу судьбы поданного в его адрес необоснованного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Носачеву В.Ю. назначено платное обследование в связи с имевшими место жалобами. За данное посещение Носачевым В.Ю. был осуществлен платеж в кассу МУЗ ЦГБ в размере - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Носачевым В.Ю. и МУЗ «Центральная городская больница» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в связи с необходимостью проведения анализов и исследований, назначенных врачами. По условиям договора, общая стоимость услуг составила - <данные изъяты> рублей.

В этот же день Носачеву В.Ю. предстояло посетить некоторых специалистов, в том числе для проведения анализов крови, что обошлось в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Носачев В.Ю. посещал врача-терапевта, а также, повторно врача-невролога, что обошлось еще в -<данные изъяты> руб.

В дальнейшем Носачевым В.Ю. были произведены расходы на лабораторные исследования, рентгеновские снимки, ЭКГ, а именно, «14» октября 2010 года между Носачевым В.Ю. и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов ОАО «РЖД» » был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, согласно которому, НУЗ ДКБ на ст. Ростов ОАО «РЖД» оказывает пациенту платные услуги - доплерэхокардиография с цветным сканированием, стоимость, которой составила - <данные изъяты> рублей.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между Носачевым В.Ю. и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов ОАО «РЖД» » был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № на <данные изъяты> рублей.

«28» октября 2010 года пациент Носачев В.Ю. повторно посетил врача-терапевта, что обошлось в <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из истории болезни, выписной эпикриз из амбулаторной карты №-.0017, Носачев Вячеслав Юрьевич находился на амбулаторном обследовании у врача-терапевта и врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли толовокружения, нарушение сна, раздражительность, боли в шейном отделе позвоночника и левой верхней конечности, боли в области сердца.

По результатам медицинского обследования истцу был поставлен диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника, стадия неполной ремиссии, астеноцефалгический синдром, цервикобрахиалгия. Вегетативно-сосудистая дистония по нормотоническому типу с кардиалгией. Экстрасистолия, ХСН 0, ФК 0.

Назначено лечение препаратами: мовалис, пантокальцин, глицин, кардикет, панангин, корвалол, ЛФК. Данные препараты на сумму <данные изъяты> руб. были приобретены Носачевым.

По мнению истца, следствием подачи против него иска о распространении не соответствующих действительности обвинений в его адрес, явились связанные с этим переживания и расстройства, в совокупности вызвавшие общее недомогание, нарушение здоровья, а также обострение возможно имевшихся ранее заболеваний.

Истец со ссылками на ст. 151 ГК РФ просит взыскать с Мирошниченко Т.А. стоимость медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей; медицинских препаратов в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, возврат госпошлины в - <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, Синицина ЕН, в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Мирошниченко ТА, обращаясь с иском к Носачеву ВЮ в Батайский городской суд, не преследовала цель по защите своего нарушенного права, а действовала исключительно из соображений мести.

Ответчица Мирошниченко ТА в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, с места ее жительства судебная корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы с участием назненного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя -адвоката Борисова МН, который в судебное заседание явился, просил в иске отказать. В обоснование возражений пояснил, что защита своих прав в порядке гражданского судопроизводства является конституционным правом гражданина и не может быть расценена как нарушение прав иного лица.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

-ч.1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

-ст 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, истцом по настоящему делу надлежало доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага со стороны ответчицы, и, как следствие, наличие физических и нравственных страданий.

Таких доказательств суду не представлено.

Основанием к предъявлению настоящего иска послужило судебное разбирательство в Батайском городском суде по иску Мирошниченко Татьяны Александровны к Носачеву Вячеславу Юрьевичу, третьему лцу, Мирошниченко Татьяне Николаевне, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь.

Решением Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Доказательств того, что поданный Мирошниченко к Носачеву иск был заведомо необоснован, не имеется.

Решения суда о том, что Мирошниченко распространила в отношении Носачева сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, не имеется.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Само по себе обращение гражданина в суд с иском о защите реально либо мнимо нарушенного права не является основанием утверждать, что тем самым нарушаются личные неимущественные права лица, к которому предъявлен иск.

Кроме того, истцом не доказана и причинно - следственная связь между возникшим заболеванием истца и судебным разбирательством в Батайском городском суде.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

                                   Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Носачева Вячеслава Юрьевича к Мирошниченко Татьяне Александровне о взыскании компенсации материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:           Усенко НВ.