Дело № 2-1976/11

    Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова И.А. к Волик В.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников И.А. обратился в суд с иском к Волик В.В. и П.В.Е. о взыскании суммы долга, указывая, что 17.02.2009г. между истцом и ответчиком Волик В.В. заключен договор денежного займа, согласно которому истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.08.2009 года.

В установленный договором срок, ответчик не возвратил денежный займ, в связи с чем им было выдано гарантийное письмо, согласно которому денежную сумму в размере 2 000 000 руб. он обязуется выплатить истцу в срок до ноября 2010г.

Истец указывает, что 17.11.2010г. Волик В.В. и его партнер П.В.Е. обратились к Мирошникову И.А. с просьбой занять им еще 2 000 000 руб. сроком на 1 год, о чем составили расписку от 17.11.2010г.

Истец в иске указывает, что Волик В.В. и П.В.Е. свои обязательства по договору не выполнили, в связи с чем он просил взыскать с Волик В.В. и П.В.Е. сумму займа в размере 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции которых просил суд взыскать с Волик В.В. в пользу Мирошникова И.А. сумму долга по договору займа №1 от 17.02.2009г. в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 руб.

Представитель истца - Цацкина О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в уточненной редакции.

Ответчик Волик В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 17.02.2009г. между Мирошниковым И.А. и ответчиком Волик В.В. заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.08.2009 года.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду оригинал договора займа от 17.02.2009 г.

В установленный договором срок ответчик не возвратил денежный займ, в связи с чем им было выдано гарантийное письмо, согласно которому денежную сумму в размере 2 000 000 руб. он обязуется выплатить истцу в срок до ноября 2010г.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами 17.02.2009 г. заключен договор займа, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб., срок исполнения договора - не позднее 15.08.2009г.

В срок, указанный в гарантийном письме, ответчик Волик В.В. не возвратил сумму денежного займа в размере 2 000 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Мирошникова И.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы закона, солидарно с ответчика в пользу Мирошникова И.А.подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Волик В.В. в пользу Мирошникова И.А. сумму долга по договору займа №1 от 17.02.2009г. в размере 2 000 000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000 руб., а всего взыскать 2 018 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2011 г.

Судья: