Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону             01 июля 2011 года       

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре, Шкуренко ОС,

с участием:

-представителей истца по доверенности, Семенченко ТФ, по доверенности и ордеру №6076 от 20.12.2010 года, адвоката Парахиной ЛА;

-представителя ответчика, по доверенности, Плужник НИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межидова Рустама Шапаевича к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, МИФНС №25 России по РО, третьим лицам: Управлению федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Ростовской области, МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Гончарову Александру Михайловичу, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Межидов РШ обратился в суд с иском, указав в обоснование на то, что на основании свидетельства о регистрации права собственности он является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, состоящее из двух жилых домов, находящихся под одной крышей: ФИО4, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., литера Б, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м.

Собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение числится ПЭТ Пролетарского района Ростовского горжилуправления МЖКХ РСФСР (ныне МУ ДМИИБ по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону), хотя сведения о регистрации его права собственности отсутствуют.

С целью улучшения жилищных условий и поддержания жилых домов в состоянии, пригодном для проживания, так как лит. А был признан аварийным, за счет собственных денежных средств истец самовольно пристроил к ФИО4 коридор, общей площадью 9,1 кв.м, кухню, общей площадью 7,8 кв.м; м2, ванную, общей площадью 4,5 кв.м, а всего общей площадью 21,4 кв.м, веранду, общей площадью 3,3 кв.м; к литеру Б коридор, площадью 7 кв.м, подсобку, общей площадью 6,9 кв.м, коридор, общей площадью 1,5 кв.м., всего пристроил к лит.Б 15,4 кв.м общей площади.

МУ ДМИБ о возведении вышеуказанных пристроек к жилому дому ФИО4,Б знало и против этого не возражало.

Согласно заключению ЮФО Судебной экспертизы оценки № 13.10-Э от 15.11.2010 года вышеуказанные пристройки к жилому дому литер АБ соответствуют действующим СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», П.8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п.5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Саниатрно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», не нарушают ничьих прав и законных интересов. Право пользования земельным участком возникло у истца на основании приобретенного права собственности на долю жилого дома.

Истец просил сохранить жилой дом литер АБ, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ним     право на 68/100 долей в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, соответственно, уменьшив долю МУ ДМИБ по <адрес> на тот же объект недвижимости до 32/100 долей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец сформулировал требования следующим образом:

-Сохранить жилой дом литер А общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28.7 кв.м., расположенный в <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом произведенных изменений: пристроенных помещений комнаты № ( коридор), общей площадью 9,1 м2, комнаты №а ( кухня), общей площадью 7,8 м2, комнаты № ( ванная), общей площадью 4,5 м2, а всего общей площадью 21,4 м2, пристройки ФИО4 al комнаты № (веранда), общей площадью 3,3 кв.м.;

-Сохранить жилой дом литер Б общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом произведенных изменений: пристроенных помещений: пристройки ФИО4 Б1( б, б1) комнаты № ( коридор), общей площадью 7,0 кв.м. комнаты № ( подсобная), общей площадью 6,9 кв.м., комнаты № коридор, общей площадью 1,5 кв.м., всего общей площадью 15,4 кв.м.

-Признать за истцом право собственности на жилой дом ФИО4 общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом произведенных изменений: пристроенных помещений комнаты № ( коридор), общей площадью 9,1 м2, комнаты №а ( кухня), общей площадью 7,8 м2, комнаты      № ( ванная), общей площадью 4,5 м2, а всего общей площадью 21,4 м2, пристройки ФИО4 al комнаты № ( веранда), общей площадью 3,3 кв.м.; жилой дом литер Б общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 28.8 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом произведенных изменений: пристроенных помещений: пристройки ФИО4 Б1( б, 61) комнаты № (коридор),общей площадью 7,0 кв.м. комнаты № ( подсобная),общей площадью 6,9 кв.м., комнаты № коридор, общей площадью 1,5 кв.м., всего общей площадью 15,4 кв.м., расположенных в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат Парахина ЛА, в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что

04.03.2004 года истец приобрел у Чесноковой 1\2 доли в праве собственности на жилой дом ФИО4 «A», жилой площадью 28,9 кв.м, а также жилой дом лит. Б, жилой площадью 40 кв.м., сараи- ФИО4 «Д,Е,3,У,П «Л» на земельном участке, общей площадью 309 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. На момент приобретения собственником другой 1/2 доли числился ПЭТ. ФИО4 и Б находятся под одной крышей. На момент заключения сделки объектом пользовалась только Чеснокова, так как ФИО4 «А» был признан аварийным, и из него была переселена семья Жуковых, занимавшая жилое помещение по договору социального найма. Жилое помещение, из которого произошло переселение, снято с баланса МУ «ДМИБ». Между Жуковыми и Чесноковой сложился порядок пользования домом: Чеснокова до отселения Жуковых пользовалась комнатами №,4,5,6 ФИО4 «АБ». Жуковы пользовались комнатами №,2 ФИО4 «АБ».

Приобретенное истцом жилье было ветхим, для проживания были пригодны две комнаты. Истец укрепил общую стену между лит. «АБ» изнутри со стороны ФИО4 «А». Поднял крышу. На момент сделки передняя часть стены ФИО4 «А» была обвалившейся, ее видоизменили: заложили кладку, сделали дверной проем, окно. Возвели ФИО4 веранду лит. «а. 1». Укрепили стены по периметру, сделали дверной проем, окно, достроили коридор- помещение №, кухню -помещение №а, площадью 7,8 кв.м., ванную- помещение №б, площадью 3,5 кв.м., веранду, помещение №, площадью 3,3 кв.м. Построили ФИО4 «X» навес. К литеру «Б» пристроили комнаты №,8,9, общей площадью 15,4 кв.м. Коридор, обозначенный в старом техпаспорте как ФИО4 «3» соединили с пристройкой ФИО4 «Б1», для чего снесли левую стенку лит «З», продлили фасадную стену ФИО4 «З», соединив с ФИО4 «Б1». В результате чего в ФИО4 «Б1» получилось три помещения №,8,9.

Представитель истца по доверенности, Семенченко ТФ, в судебное заседание явилась, иск поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что перед самовольной реконструкцией литер А был истцом снесен за свой счет, о чем Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было известно.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, Плужник НИ, в судебное заседание явилась, иск не признала. в обоснование возражений пояснила, что

доводы истца не являются правовым основанием к удовлетворению иска. Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение. Право собственности может быть признано при наличии титула на земельный участок и отсутствия нарушения прав иных лиц. Ответчик не обязан производить немедленное резервирование земельного участка. Пользование истца самовольно возведенной постройкой не порождает права собственности. Земля - муниципальная, ответчик не согласен на ее отчуждение, что фактически сделал истец, самовольно построив строения.

Представители ответчиков Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, МИФНС №25 России по РО, а также третьи лица: Управление Росреестра по РО, МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Гончаров Александр Михайлович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено следующее: согласно выписки из реестровой книги домовладение по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.3-Линия, дом №97 числится в 1/2 доле за Межидовым Рустамом Шапаевичем, в другой 1/2 доле -за ПЭТ Пролетарского района Ростовского Горжилуправления МЖК РСФСР /лд-91/. Согласно акту районной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в лит.А по адресу <адрес>, признана аварийной и грозящей обвалом, граждане в ней проживающие, признаны нуждающимися в первоочередном предоставлении жилья /лд-89-90/.

За Межидовым РП в Управлении Росреестра по РО зарегистрировано право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей и жилой площадью 28,9 кв.м, а также на жилой дом лит. Б, общей площадью - 40,4 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м /лд-29/, расположенных по адресу: <адрес>/лд-29/.

Указанный жилой дом на балансе МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не состоит /лд- 141-142/.

Согласно плану БТИ в домовладении самовольно пристроены к лит. А помещения 3,3а,3б,4, общей площадью 24,7 кв.м; к лит. Б - помещения №,8,9 общей площадью 15,4 кв.м. Таким образом, общая площадь самовольно возведенных строений составила 40,1 кв.м./лд 52-55/.     

Земельный участок, площадью 318 кв.м, расположенный по тому же адресу, в 2002 году поставлен на кадастровый учет, используется для эксплуатации жилого дома, кадастровая стоимость участка на ноябрь 2010 года составляет 1041631, 26 руб/лд- 96/.

Таким образом, не только пояснениями представителей истца, но и материалами гражданского дела подтверждается, что помещение лита. А по вышеуказанному адресу, признанного аварийным, было истцом снесено. Затем истец самовольно возвел на месте лит. А новое строение, а также и пристроил к указанному ФИО4 24,7 кв.м общей площади; а к лит. Б пристроил 15,4 кв.м общей площади.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что использование им земельного участка (как титульного собственника строения) является основанием для признания за ним право собственности на упомянутые самовольно возведенные строения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано только при условии, если этим не нарушены ничьи права и законные интересы.

Судом установлено, что вышеупомянутый земельный участок находится в границах застроенной территории г.Ростова-на-Дону, при этом не разделен, не определен и порядок пользования им.

Отсутствие на балансе органа местного самоуправления строений по вышеуказанному адресу не прекращает права муниципальной собственности на долю земельного участка и не порождает иных прав пользователей земельным участком за исключением того, которое определено назначением земельного участка - эксплуатация жилого дома.

Орган местного самоуправления не отказался от прав на означенный земельный участок, наличие самовольно возведенного строения     нарушает имущественные права муниципалитета, поскольку тем самым уменьшается его доля земельного участка, кадастровой стоимостью 1041631, 26 руб.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит; приобретение Межидовым доли домовладения, находящегося в аварийном состоянии, также не является правовом основанием к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ

                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Межидова Рустама Шапаевича к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, МИФНС №25 России по РО, третьим лицам: Управлению федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Ростовской области, МУ ДМИБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Гончарову Александру Михайловичу, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:         Усенко НВ