дело № 2-1591/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2011 г.                                                                             г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Шкуренко О.С.,

с участием:

-Ткачук М.И.,

-представителя ЗАО «Азово-Балтийской водной компании» Рудик А.М., действующей на основании доверенности,

-представителя ОАО «ПО Водоканал» Рудик А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Михаила Ивановича к ЗАО «Азово-Балтийская водяная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «ПО Водоканал» - об обязании выдать справку об отсутствии задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», в котором просит:

«Обязать ЗАО «АБВК» выдать Ткачуку М.И. справку об отсутствии у него задолженности перед ЗАО «АБВК» за водоснабжение и водоотведение».

Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения приобрел право собственности на 1/2 долю дома по адресу: <адрес> Ткачук М.И. утверждает, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости никогда не проживал и не пользовался водоснабжением и водоотведением. Ткачук М.И. настаивает о том, что поскольку между ним и поставщиком услуг не заключен договор водоснабжения и водоотведения, у него отсутствует обязанность по оплате за потребленные услуги перед ответчиком. Однако ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «АБВК» ему поступило письмо о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 880,74 руб. Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании Ткачук М.И. поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО «АБВК» и ОАО «ПО Водоканал» Рудик А.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истец не представил доказательств о том, что не пользовался имеющимся у него на участке водопроводом.

Выслушав истца, представителя ЗАО «АБВК» и «ОАО «ПО Водоканал», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что одним из видов деятельности ЗАО «АБВК» является оказание услуг по начислению, сбору и обработке платежей с абонентов в рамках договоров на водоснабжение и водоотведение, в т.ч. с собственников жилых помещений и собственников жилых домов на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по управлению бытовой деятельностью ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону», что подтверждается копией Устава ЗАО «АБВК» (утвержден ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ у Ткачук М.И. возникло право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с Кузьминой Анной Николаевной, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Ткачук М.И. подарил 1/2 долю принадлежащего ему домовладения и земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, своему сыну Ткачук С.М., о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справка о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РО (л.д. 17, 19, ……..).

Другим собственником оставшейся доли является Кандейкина Людмила Михайловна, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,19).

Обращаясь в суд с требованием обязать ЗАО «АБВК» выдать Ткачуку М.И. справку об отсутствии у него задолженности за водоснабжение и водоотведение, истец сослался на то обстоятельство, что с момента приобретения права собственности не жил в домовладении. Кроме этого истец утверждает, что водоснабжение домовладения отсутствует, якобы из-за неисправного водопровода. Данное обстоятельство, по мнению Ткачука М.И., подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладение состоялся выход контролера ОАО «ПО «Водоканал», который засвидетельствовал отсутствие водоснабжения. Ткачук М.И. настаивает о том, что поскольку между ним и поставщиком услуг не заключен договор водоснабжения и водоотведения, у него отсутствует обязанность по оплате за потребленные услуги перед ответчиком.     

Однако суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ - Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ст.153).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ - собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Эти же положения содержаться в «Правилах предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг».

Обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг при использовании электричества, воды, тепла и т.п., наступает с момента первого фактического подключения к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что право собственности Ткачук М.И. на 1/2 долю спорного домовладения возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузьминой А.Н. (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.).

Из письма Ткачука М.И. в адрес ОАО «ПО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о прекращении водоснабжения спорного домовладения известно, что Ткачук М.И. извещён о том, что первоначальный договор водоснабжения по указанному адресу был заключен с Налетовой Т.Н. (абонент № и правопредшественник Налетов И.А. /л.д.26/), а впоследствии был обязателен для исполнения правопреемником Кузьминой А.Н. (л.д.9).

Согласно рапорту контролёра ОАО «ПО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ Никитина М.М. известно, что вода в домовладении (абонент №) отсутствует из-за того, что в дворовом колодце перекрыт напорный кран. Однако заглушки на водопроводе нет (л.д. 22).

Таким образом, суду известно о том, что водоснабжение в спорном домовладении имеется. Однако на момент выхода контролера Водоканала в домовладение, напорный кран в дворовом колодце был закрыт, из-за чего вода не поступала в домовладение.

Иных доказательств, кроме устных доводов истца о том, что в домовладении отсутствует водоснабжение, Ткачук М.И. не представил, тогда как именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Также истец не представил доказательств о том, что после выхода контролера Водоканала в домовладение (ДД.ММ.ГГГГ.) напорный кран в дворовом колодце не был открыт и вода не использовалась по назначению.

Кроме этого, в деле имеется приобщенная копия решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ПО «Водоканал» к Кузьминой А.Н. о взыскании задолженности за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е., в т.ч. за период, когда собственником 1/2 доли являлся истец: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), которым мировой судья установил наличие задолженности за водоснабжение собственника спорной части домовладения (л.д.23).

Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено и не изменено.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «АБВК» на имя истца поступило письмо о наличии задолженности на сумму 15 880,74 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период не покрытый вышеназванным решением мирового судьи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, в т.ч. о взыскании госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска об обязании выдачи ЗАО «АБВК» Ткачуку М.И. справки об отсутствии у него задолженности перед ЗАО «АБВК» за водоснабжение и водоотведение, в том числе о взыскании с ЗАО АБВК» госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 15.08.2011 г.

Судья                                                                                                       С.Г.Черников