дело № 2-863/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2011 г.                                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

гр.гр. Сучкова Л.Г., Лега О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе гр.гр. Сучкова Леонида Георгиевича, Лега Олега Ивановича к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ООО «Ростовская Консалтинговая компания», ЗАО «Райффайзенбанк» - об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права и др.,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Л.Г., Лега О.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, в котором просят:

«Отменить постановление об оценке вещи или имущественного права Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; Назначить повторную оценку арестованного недвижимого имущества».

В обоснование своих требований заявители настаивают на том, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества: жилого дома № № площадью 98 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 629 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> - должна быть больше чем та, которую судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела Внуков А.И. принял постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права» на основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Ростовская Консалтинговая компания», в размере 2 003 000 руб..

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования.

В отношении иных лиц, участвующих в деле заявление рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Азовским городским судом Ростовской области по делу № о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» солидарно с Леги О.И., Сучкова Л.Г., ООО «Отечество», задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 594 747,73 руб. и судебных расходов в размере 22 000 руб.

В рамках указанного исп.производства спорное имущество подвергнуто аресту.

Согласно отчету ООО «Ростовская консалтинговая компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома составила - 170 500 руб., стоимость земельного участка определена на сумму 1 832 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Внуков А.В. вынес постановление «Об оценке вещи или имущественного права», которым принял вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно техническая экспертиза с проведением в ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости спорного имущества (л.д.41).

Согласно выводам эксперта ГУ ЮРЦ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила - 2 189 000 руб., в т.ч. здание лит. «А» оценено - 465 000 руб., земельный участок - 1 724 000 руб. (л.д.56-68).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено другим постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приобщенного документа (л.д.88).

При таком положении, когда нарушение права должника устранено во внесудебном порядке добровольными действиями должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора, суд приходит к выводу об отклонении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

По этим же основаниям и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ подлежит отклонению ходатайство о назначении повторной оценки арестованного имущества.

Ходатайство экспертного учреждения ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ о взыскании расходов на оплату услуг по производству экспертизы подлежит рассмотрению в порядке ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать заявителям в удовлетворении заявления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 22.11.2010 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья                                                                                                                С.Г.Черников