дело № 2-1239/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 июня 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя заявителя Будюкина Р.А., действующего по доверенности,
-судебного пристава-исполнителя Новосельцева С.С.,
-Мамонтовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе взыскателя Колупаева Николая Яковлевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Копайгоры Р.И., заинтересованное лицо должник Мамонтова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Колупаев Н.Я. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит:
«1). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Копайгоры Р.И., связанные с не предоставлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в установленные частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве.
2). Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копайгоры Р.И., выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на ходатайство, в рамках исполнительного производства №, адвоката Будюкина Р.А., действовавшего в интересах Колупаева Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «Опель Рекорд», принадлежащего Мамонтовой И.В.
3). Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копайгоры Р.И., выразившиеся в не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Мамонтовой Ирины Викторовны- автомобиль «Опель Рекорд», 1985 года выпуска, №.
4). Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копайгоры Р.И., выразившиеся в не предоставлении письменного ответа на ходатайство, в рамках исполнительного производства №, адвоката Будюкина Р.А., действовавшего в интересах Колупаева Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вынесенного постановления по заявленному ранее ходатайству.
5). Обязать судебного пристава-исполнителя Копайгору Р.И. предоставить письменный ответ заявителю на ходатайство, в рамках исполнительного производства №, адвоката Будюкина Р.А., действовавшего в интересах Колупаева Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «Опель Рекорд», принадлежащий Мамонтовой И.В.
6). Обязать судебного пристава-исполнителя Копайгору Р.И. наложить арест, в рамках исполнительного производства №, на имущество, принадлежащее должнику Мамонтовой Ирине Викторовне- автомобиль «Опель Рекорд», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.
7). Обязать судебного пристава-исполнителя Копайгору Р.И. предоставить письменный ответ заявителю на ходатайство, в рамках исполнительного производства №, адвоката Будюкина Р.А., действовавшего в интересах Колупаева Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вынесенного постановления по заявленному ранее ходатайству».
Свои требования заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии исполнительного листа в отношении должника Мамонтовой И.В. о взыскании в пользу Колупаева Н.Я. 22 401 руб. для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в районном отделе судебных приставов, заявитель узнал, что приставом исполнителем по данному делу является судебный пристав Копайгора Р.И., который выдал взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В этот же день взыскатель представил судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на автомобиль Опель Рекорд, принадлежащий должнику. Однако до настоящего времени ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ., а также ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. (о направлении взыскателю копии постановления по заявленному ДД.ММ.ГГГГ. ходатайству о наложении ареста), остались без ответа. Учитывая изложенное заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя Будюкин Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Новосельцев С.С. заявленные требования не признал и показал, что исполнительное производство № находится в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Опель Рекорд, принадлежащий должнику и запрещении МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону проведение каких-либо регистрационных действий с данным автомобилем. Поскольку должник укрывает автомобиль, Акт описи и ареста на него составить не представилось возможным, однако вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль объявлен в розыск.
Должник Мамонтова И.В. заявленные требования не признала и показала, что спорный автомобиль продала по генеральной доверенности, место нахождения автомобиля не знает.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Колупаев Н.Я. представил в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мамонтовой Ирины Викторовны в пользу Колупаева Н.Я. 22401,73 руб. (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Николаенко А.В. возбудил исполнительное производство № (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копайгора Р.И. вынес постановление, которым объявил запрет должнику Мамонтовой И.В. на распоряжение автомобилем Опель Рекорд, госномер №, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и о запрете МРЭО ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного автомобиля (л.д.48,49).
В судебном заседании должник Мамонтова И.В. не отрицала, что числится собственником спорного автомобиля Опель Рекорд, место нахождения которого должностным лицам службы судебных приставов она до настоящего времени не раскрыла.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство № принял по акту приемо-передачи СПИ Новосельцев С.С. (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев С.С. вынес постановление о розыске автомобиля и наложении ареста, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнение в МРЭО ГИБДД (л.д.57,65-66).
При таком положении суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований, поскольку:
во-первых: Поскольку должник укрывает спорный автомобиль составить на него акт описи и ареста не представилось возможным, однако по исп.производству вынесены соответствующие постановления о розыске автомобиля, наложении ареста на него и направлены для исполнения в МРЭО ГИБДД.
во-вторых: В настоящей жалобе заявитель сам не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела известно о том, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Копайгоры Р.И., тогда как с ДД.ММ.ГГГГ исполнением производства № занимается СПИ Новосельцев С.С. Каких-либо требований к СПИ Новосельцеву С.С. заявитель не имеет (ст. 441 ГПК, ст. 121 ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
РЕШИЛ:
Колупаеву Н.Я. в удовлетворении жалобы об оспаривании действий (бездействие) должностного лица службы судебных приставов Копайгоры Р.И. по исполнению исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 27.06.2011.
Судья С.Г.Черников