ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -Калинина М.Г., его адвоката Холтобиной Н.И., -директора МОУ СОШ №106 Дулогло О.П., её представителя Краснолутской И.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калинина Максима Геннадьевича об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: Калинин М.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит: «Обязать директора Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 106 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону восстановить допущенное нарушение моего права путем восстановления меня с ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № 106 для продолжения получения мною среднего (полного) образования в форме экстерната». Свои требования заявитель объясняет тем, что будучи учеником 11 класса он был отчислен из школы, к выпускным экзаменам допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ он направил в школу заявление о приеме с целью продолжения обучения для получения среднего образования, однако ему в этом было отказано на основании соответствующего заявления родителей. В судебном заседании Калинин М.Г. и его представитель заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако в просительной части жалобы заявленные требования остались неизменными, направленные только к директору МОУ СОШ № 106. В свою очередь Дулогло О.П. показала, что она не является должностным лицом органа государственной власти и или органа местного самоуправления. Выслушав заявителя, его представителя, директора МОУ СОШ и её представителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ - гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права. Из представленных материалов гр.дела известно, что Калинин М.Г. оспаривает действия (бездействие), решения не органа гос.власти, органа местного самоуправления, или их должностных лиц, а директора МОУ СОШ № 106, т.е. образовательного учреждения. Данный спор носит частноправный характер, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства, по защите субъективного права. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с применением правил ст. 131-132 ГПК РФ в районном суде по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральный суд общей юрисдикции применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить требования ч.3 ст. 263 ГПК РФ и оставить жалобу без рассмотрения. Рассматривая ходатайство Калинина М.Г. и его представителя о принятии уточнений к жалобе, суд приходит к выводу об их отклонении по основаниям указанным выше. При этом суд учитывает, что в жалобе, расширяя круг заинтересованных лиц, Калинин М.Г. оставил в просительной части заявленные требования неизменными, а именно только к директору школы, то есть, по сути, не изменил ни предмет, ни основания первоначальных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Калинина М.Г. об оспаривании действий (бездействия) директора МОУ СОШ № 106 - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам о их праве разрешить спор в порядке искового производства. Судья С.Г.Черников