дело № 2-2666/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 октября 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черников С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя банка Махневой Н.И., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Кечеджиевой Наталье Вадимовне, Кечеджиеву Сергею Богосовичу Харламовой Ольге Геннадьевне о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Ростовского филиала, обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кечеджиевой Наталье Вадимовне, Кечеджиеву Сергею Богосовичу, Харламовой Ольге Геннадьевне о взыскании в пользу истца долг по кредитному договору в размере 735 231,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 552,32 руб.». Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по которому Кечеджиева Н.В. получила 500 000 руб. со ставкой по кредиту 17,00% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила погашать долг. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств Кечеджиевой Н.В. банк и заемщик неоднократно заключали дополнительные соглашения к кредитному договору о реструктуризации задолженности с изменением процентной ставки и переноса даты возврата кредита и т.п.. Однако должник не исполнил ни одного соглашения, продолжает нарушать обязательства по кредитному договору. Учитывая изложенное банк обратился в суд с заявлением о досрочном погашении долга солидарно с заемщика и его поручителей Кечеджиева С.Б., Харламовой О.Г.. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк просит взыскать с ответчиков - 735 231,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования (72,73). Однако ДД.ММ.ГГГГ тот же суд отменил заочное решение по ходатайству Кечеджиевой Н.В. (л.д.96). В настоящее время Кечеджиева Н.В. не отрицает наличие кредиторской задолженности, однако оспаривает долг в части требований банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, утверждая, что в этой части условия договора являются ничтожными, банк нарушает права потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В отношении Кечеджиевой Н.В. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ (л.д.102,103, л.д. обложка). В отношении ответчиков Кечеджиева С.Б., Харламовой О.Г. исковые требования выделены в отдельное производства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав представителя банка, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Кечеджиева Н.В. заключили кредитный договор №, по которому Кечеджиева Н.В. получила 500 000 руб. со ставкой по кредиту 17,00% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки указанные в разделе «Параметры кредита» настоящего договора. В соответствии с п. 5.1.1., п. 5.1.3. договора - заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл должнику личный банковский счет, перечислил сумму кредита, выдал наличные средства по расходному кассовому ордеру. Однако заемщик неоднократно нарушала условия договора, денежные средства в погашение кредита перечисляла несвоевременно с просрочкой платежа по графику платежей, предусмотренного договором. ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик заключили дополнительное соглашение № и произвели реструктуризацию задолженности, согласно чего изменились: дата кредита (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), размер процентной ставки годовых (с 17% на 23%), дата ежемесячного платежа с 10 на 7 число каждого месяца), сумма ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик заключили дополнительное соглашение № и произвели 2-ю реструктуризацию задолженности, установив дату возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ, дату ежемесячного платежа на 30 число каждого месяца, сумму ежемесячного платежа. Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита, но до настоящего времени в адрес банка ответа со стороны должников не поступало. Задолженность не погашена. Последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет - 735 231,84 руб., из них: Кроме этого банк просит взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере - 10 552,32 руб. Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и его поручителей в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, в соответствии с расчетами. В части доводов Кечеджиевой Н.В. об оспаривании требований о взыскании долга в части комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему. Суд усматривает, что условия кредитного договора, в которых оговаривается ежемесячное взыскание комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей». Однако срок по оспариванию таких сделок оговорен ст. 181 ГК РФ и составляет 3 года. С момента перечисления Банком денежных средств на счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. начала исполнения договора, указанный срок истек. Таким образом, в установленный законодательством трехлетний период заинтересованные лица были не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, в т.ч. обратиться в суд. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.32 постановления от 1.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ. С учетом изложенного, в случаях, когда требования о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих оплату за открытие и обслуживание ссудного счета, и о применении последствий недействительности сделок в этой части путем взыскания уплаченных во исполнение названного условия договора платежей предъявлены боле, чем через три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора. и ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано за пропуском срока исковой давности. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщиком уже уплаченных сумм. В судебном заседании представитель кредитного учреждения просила применить срок давности к возражениям ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части обоснованы, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 517,44. Расчет: (10 552,32 руб. : 3). Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, при постановке заочного решения суд удовлетворил те же требования частично, Однако расчеты, произведенные судом при постановке заочного решения являются ошибочными, т.к. суд ошибочно принял расчеты в доп.соглашении № и № до 2016 года график погашения кредита и процентов, тогда как в действительности в дополнительном соглашении № и № о реструктуризации долга до 2016 года вошли суммы уже возникшего долга. При таком положении расчеты суда, указанные в заочном решении, являются не верными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Кечеджиевой Натальи Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. Щербакова, Егорлыкского района, Ростовской области солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Ростовского филиала, сумму кредиторской задолженности в размере 735 231,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 517,44 руб. Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней через Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону с момента изготовления полного текста. Полный текст составлен - 26.10.2011. Судья С.Г. Черников