дело № 2-2483/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 октября 2011 г. г.Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -Гречушкиной А.А., -судебного пристава-исполнителя Колесник В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гр. Гречушкиной Алевтины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Колесник Д.В., ООО «Монолит» - об оспаривании действий должностных лиц, службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: Гречушкина А.А. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит: «Признать действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского ССП г. Ростова-на-Дону Колесник Д.В. незаконными и обязать его в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить необходимые действия», - указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Монолит», в лице внешнего управляющего, заключен трудовой договор с целью обеспечения проведения процедуры банкротства (внешнее управление) общества «Монолит». Поскольку Общество, в лице внешнего управляющего, ни разу не производило Гречушкиной А.А. заработную плату, мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по её заявлению выдал судебный приказ от 31.2011 г. о взыскании 649 181 руб. 72 коп. Однако судебный пристав-исполнитель Колесник Д.В., приняв к исполнению исполнительный документ, до настоящего времени не исполнил его требования, не вручил заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании Гречушкина А.А. поддержала заявленные требования и утверждала, что спорная заработная плата является текущим платежом. Судебный пристав-исполнитель Колесник Д.В. не отрицал, что не направил взыскателю копию постановления о взыскании исполнительного производства, однако сообщил, что заявленные требования не признал и показал, что Гречушкина А.А. знала о возбуждении исполнительного производства, т.к. он и она неоднократно встречались и обсуждали порядок и возможности исполнения судебного приказа. Поскольку в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, спорная заработная плата не является текущими платежами и он не может взыскать её в стадии внешнего управления, которая действует до настоящего времени. В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела известно ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ООО «Монолит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ определением того же Арбитражного суда в отношении ООО «Монолит» введена процедура внешнее управление (л.д.28,32). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит», в лице внешнего управляющего и Гречушкина А.А. заключили трудовой договор о трудоустройстве последней в должности главного бухгалтера, для обеспечения проведения процедуры банкротства (внешнее управление) ООО «Монолит (л.д.42). В связи с тем, что ООО «Монолит», в лице внешнего управляющего, ни разу не производил заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдал Гречушкиной А.А. судебный приказ о взыскании заработной платы на сумму 649 181,72 руб. (л.д.37). То есть, судебный приказ вступил в законную силу на стадии внешнего управления. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области продлил процедуру внешнего наблюдения на 6 месяцев (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбудил исполнительное производство № на основании вышеназванного судебного приказа (л.д.35). В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» - На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Эти же нормы не противоречат положениям ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То есть, исполнение судебных приказов о взыскании заработной платы является исключением (п.1 ст. 96 ФЗ «Об исп.производстве»). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные счета должника (л.д.24). Однако, в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств, исполнить судебный приказ не представилось возможным. В свою очередь, в силу ст. 81, 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при введении процедуры внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила в стадии внешнего управления составляет взыскание задолженности по текущим платежам (абз.6 п.1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», - спорные денежные суммы, взысканные на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу в период внешнего управления, не являются текущими платежами на стадии внешнего управления. Суд отклоняет доводы Гречушкиной А.А. о том, что спорная денежная сумма является текущим платежом, поскольку статья ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается заявитель, предусматривает порядок и очередность взыскания текущих платежей, в т.ч. заработной платы, после введения в отношении банкрота процедуры конкурсного производства, тогда как судом установлено, что в данный момент в отношении ООО «Монолит» введена и осуществляется стадия внешнего управления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу Гречушкиной А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области незаконными - отклонить в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста. Полный текст составлен 18.10.2011. Судья С.Г.Черников