дело № 2-605/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11.08.2011 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Шкуренко О.С.,
с участием:
-Сабаджан Д.Н.,
-представителя РОО Тишкунова Ю.В., действующего на основании доверенности,
-представителя ООО «Дженерал Моторз СНГ» - Кузьмина Д.А., по доверенности,
-представителя Управления Роспотребнадзора Терезниковой О.Ю., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации (РОО) «Донская ассоциация защиты потребителей», в интересах Сабаджан Д.Н. к ООО «Дженерал Моторз СНГ», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Управление Роспотребнадзора по Ростовской обл., гр. Гершунова О.В., - о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль и др.,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», в интересах гр. Сабаджан Дмитрия Николаевича, обратилась в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз СНГ», который после уточнений выглядит следующим образом:
«1). Взыскать с ответчика в пользу потребителя Сабаджан Д.Н. денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 619 601 руб.
2). Взыскать с ответчика в пользу потребителя Сабаджан Д.Н. неустойку (пеню) за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 567 590 руб.
3). Взыскать с ответчика в пользу потребителя Сабаджан Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ответчика в пользу потребителя Сабаджан Д.Н. расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 8755 руб.
Взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них пятьдесят процентов в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» (л.д. 144).
Свои требования РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» объясняет тем, что к ним обратился Сабаджан Д.Н., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у гр. Гершуновой О.В. автомобиль Опель Вектра, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ею у официального дилера ООО «Дженерал Моторз СНГ» в г. Ростове-на-Дону по цене 28 835 долларов США. При эксплуатации автомобиля, как предыдущим владельцем, так и Сабаджаном Д.Н., в период гарантийного обслуживания в автомобиле выявился недостаток: опорные подшипники верхней опоры передней подвески (левый и правый) часто выходят из строя. В течение гарантийного срока, а затем и после его окончания, в автомобиле пять раз производилась замена подшипников: левый три раза, правый два раза. Истцы утверждают, что указанный недостаток является производственным, поскольку заложен на этапе конструирования, или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению исправности или работоспособности. Недостаток проявляется вновь после его устранения, является неустранимым, так как дефект, из-за которого опорные подшипники имеют малый рабочий ресурс, является следствием нарушение установленного процесса изготовления автомобиля и в условиях сервиса этот дефект устранить невозможно. Таким образом, автомобиль Сабаджан Д.Н. имеет существенный недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу Сабаджан Д.Н. денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 878 314 руб. 10 коп., эквивалентных 28 835 долларам США, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15230 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.. Кроме этого взыскал в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 350 000 руб. и 175 000 руб. в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей». В удовлетворении остальных требований отказал (л.д.80).
Однако ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила указанное решение и направила гр.дело на новое рассмотрение (л.д.127).
В ходе нового рассмотрения гр.дела Сабаджан Д.Н. подтвердил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил Гершуновой О.В. 600 000 руб. (л.д.229). Однако изменяя иск, РОО попросило взыскать средства за приобретенный автомобиль в размере 619 601 руб., т.е. рыночную стоимость автомобиля на июнь 2009 года, когда Сабаджан Д.Н. стал собственником. Кроме этого и с учетом результатов автотехнической экспертизы, назначенной судом и проведенной в ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, РОО подтвердило свои доводы о том, что недостаток в автомобиле является производственным, поскольку заложен на этапе конструирования, является существенным.
Представитель ООО «Дженерал Моторз СНГ» Кузьмин Д.А. иск не признал и показал, что опорный подшипник (левый, правый) изготовлен из пластмассы, не является долговечным, относится к расходному материалу и на него не распространяется гарантия, предоставленная на автомобиль. Частый выход из строя подшипника передней подвески свидетельствует о том, что водитель не относится бережно к вождению автомобиля на больших скоростях, что приводит к частой замене подшипников, данный дефект не является существенным.
Представитель Управления Роспотребнадзора Терезникова О.Ю. выступила на стороне истца и полагала удовлетворить иск.
В отношении Гершуновой О.В. дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» Тишкунова Ю.В., Сабаджан Д.Н., представителя Управления Роспотребнадзора, представителя ООО «Дженерал Моторз СНГ» Кузьмина Д.А., исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ст. 13 Закона - за нарушение прав потребителя исполнитель (продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом.
В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред, при наличии вины.
В соответствии со ст. 18 Закона - 1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
За нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона РФ сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ - В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору:
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гершунова О.В. по договору купли-продажи № купила в ООО «Дженерал Моторз СНГ» автомобиль «Опель Вектра С» за 28 835 долларов США, гарантией качества 24 месяца (л.д.18-24).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у Гершуновой О.В. купил Сабаджан Д.Н. по цене 600 000 руб. (л.д.229).
В период гарантийного обслуживания и после его истечения, в автомобиле проявился недостаток: опорные подшипники (левый, правый) верхней опоры передней подвески часто выходят из строя.
Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии эти недостатки проявлялись вновь после их неоднократного устранения.
Специалист Регионального центра судебных экспертиз в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец, также установил, что опорные подшипники часто выходят из строя (л.д.9-14).
Однако в заключении специалист указал, что кузов автомобиля не имеет механических повреждений, соответственно кузов не имеет геометрических изменений, что могло бы создавать дополнительные нагрузки на опорные подшипники.
Вместе с тем, специалист не исследовал опорную часть передней подвески, куда вставляется опорный подшипник (левый, правый) и не выяснял причину частого выхода подшипников из строя в данном автомобиле (на возможность наличия дефекта самого гнезда, куда вставляется подшипник).
В судебном заседании истцовая сторона настаивала о том, что выход подшипников из строя является следствием нарушения установленного процесса изготовления автомобиля.
При таком положении суд удовлетворил ходатайство истца и его представителя и назначил автотехническую экспертизу в ООО «Альянс» для выяснения вопросов:
1). Какова причина неоднократного выхода из строя левых и правых опорных подшипников автомобиля OpelVectraVIN: №, ГОСНОМЕР «№».
2). Имеется ли заводской дефект узла (левого, правого) передней подвески, куда вставляется опорный подшипник.
3). Если причиной данного недостатка является конструктивная недоработка завода изготовителя, возможно ли его устранение вне производственного цикла изготовления автомобиля.
При таком положении суд удовлетворил ходатайство истцовой стороны и назначил автотехническую экспертизу в ООО «Альянс» для выяснения вопросов:
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил, что выход подшипников из строя вызван конструктивными особенностями самих подшипников, а именно: пластмассовый корпус и поверхность скольжения подшипника не защищены от попадания и скапливания на них дорожной пыли, загрязнений и влаги при движении автомобиля по дорогам. Данные факторы вызывают его повышенный и ускоренный износ при эксплуатации (л.д.207-212).
Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ гр. эксперт Плаутин В.А. показал, что сам автомобиль, его передняя подвеска и верхние опоры, куда вставляются подшипники - не имеют заводских дефектов, выполнены в заводских условиях в соответствии с конструктивными разработками конструкторского бюро. Выход из строя подшипника можно устранить его заменой на новый. Стоимость подшипника на рынке Ростовской области составляет от 750 до 1500 руб. Эксперт не отрицал, что ресурс и долговечность подшипника находятся в прямой зависимости от культуры вождения транспортного средства.
При таком положении и учитывая, что спорный автомобиль Опель Вектра не имеет заводского дефекта, выход подшипников из строя не является следствием нарушения установленного процесса изготовления автомобиля, в свою очередь пластмассовый подшипник является расходным материалом, который подлежит замене при его износе, а его ресурс зависит от культуры вождения водителя по существующим дорогам (в т.ч. при выборе скорости, неровности дороги и т.п.), суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.
В вышеназванном Законе от 7.02.1992 г. №2300-1 Законодатель предусмотрел защиту прав потребителя в возникших правоотношениях с изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), установил права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определил механизм реализации этих прав.
При этом предполагается, что стороны действуют по восстановлению нарушенного права открыто и добросовестно.
Судом установлено, что при продаже автомобиля ответчик принял обязательства в течение гарантийного срока устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля.
Ответчик выполнил принятые обязательства.
Выход подшипников из строя не является существенным и неустранимым.
Суд не принимает доводов истцовой стороны о том, что выход подшипников из строя является следствием нарушения установленного процесса изготовления автомобиля на уровне его конструирования (в части конструирования гнезда верхней опоры, куда вставляется подшипник, с целью избежать от попадания и скапливания на них дорожной пыли, загрязнений и влаги при движении автомобиля по дорогам).
Таких доказательств истцы не представили. Каких-либо сведений о спорах с Концерном Дженерал Моторз в части нарушений конструирования автомобилей марки «Опель Вектра С» нет.
Таким образом, истцы не представили доказательств вины ответчика в дефектах, связанных с малым рабочим ресурсом подшипников.
При таком положении исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и т.п. подлежат отклонению в полном объеме.
Другим основанием для отказа в иске является использование транспортного средства истцом в предпринимательских целях.
Так, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Сабаджан Д.Н. не отрицал, что пользовался автомобилем Опель Вектра в качестве рабочего автомобиля для доставки товаров клиентам, тогда как в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» - Закон регулирует отношения, возникающие между изготовителями, продавцами с одной стороны и потребителем-гражданином с другой стороны, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов по основаниям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующей в интересах гр. Сабаджан Д.Н., в удовлетворении иска к ООО «Дженерал Моторз СНГ».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста, начиная с 17.08.2011 г.
Судья С.Г.Черников