дело № 2-2390/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
5 октября 2011 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца - Заботиной М.В. по доверенности,
-представителя ОАО СК «ЭНИ» - Николаенко О.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Поврезнюк Анны Владимировны к ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поврезнюк А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «ЭНИ», в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169603,31 руб., затраты по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта, по уплате нотариальных услуг и услуг представителя, указав, что между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль Хендэ Акцент. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль стал участником аварии, однако страховщик отказывается от выплату страхового возмещения со ссылкой о том, что в момент аварии водитель допустил грубое нарушение правил ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Истец считает, что отказ страховщика выплатить страховое возмещение является ничтожным и нарушает её права и интересы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала иск.
Представитель ОАО «СК «ЭНИ» иск не признала и показала, что стороны действительно заключили договор страхования транспортного средства. Однако в договоре в сочетании с положениями п.п. 3.6, 3.6.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба № стороны пришли к соглашению о том, что страховыми случаями не могут быть признаны события, если они произошли в случае грубого нарушения водителем правил ПДД РФ, в том числе проезда на запрещающий сигнал светофора. Поскольку в выводах ГИБДД установлена вина водителя спорного автомобиля в совершении ДТП при проезде на запрещающий сигнал светофора, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела известно, что автомобиль Хендэ Акцент, госномер «№» принадлежит истице Поврезнюк А.В. (л.д.9,17).
ДД.ММ.ГГГГ Поврезнюк Д.А. и ОАО «СК «ЭНИ» заключили договор страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков (по программе «КЛАССИКА») в пользу выгодоприобретателя Поврезнюк А.В. Страхователю выдан страховой полис № № (л.д.56,57).
В страховом полисе прописано: «Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем полисе и Правилах страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков №».
В полисе имеется роспись Поврезнюк Д.А. о том, что страхователь ознакомлен с Правилами страхования №.
В соответствии с п.п. 3.6, 3.6.1 Правил установлено, что «Страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они наступили при следующих обстоятельствах: Страховое событие возникло вследствие грубой неосторожности застрахованного лица, а также нарушения застрахованным лицом Правил дорожного движения - при проезде на запрещающий сигнал светофора».
ДД.ММ.ГГГГ, около 01.20 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Поврезнюк Д.А., на застрахованном автомобиле Хендэ, с автомобилем Хонда Цивик, госномер «№», под управлением Кудинова Р.В.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной аварии явилось грубое нарушение водителем Поврезнюк Д.А. требований ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора (л.д.10-16,62-64).
В судебном заседании представитель истицы не отрицала, что при совершении ДТП Поврезнюк Д.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который затем переключился на красный сигнал.
По ходатайству представителя истца к делу приобщена копия письменного объяснения Поврезнюк Д.В., данного им в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подтвердил, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Представитель истца подтвердила, что первоначальное письменное объяснение Поврезнюк Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он якобы ехал на зеленый сигнал светофора, не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 6.2 ПДД РФ - желтый сигнал светофора запрещает движение.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поврезнюк Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ, выразившемся в проезде на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Поврезнюк Д.А. признан виновным в совершении адм.правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, с него взыскан штраф 700 руб.
В судебном заседании представитель истца не отрицала, факт совершения ДТП по вине Поврезнюк Д.А., однако возражала против действий страховой компании, которая заключив договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), отказывается от выплаты страхового возмещения, представитель утверждает, что по договору КАСКО и в соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение подлежит выплате независимо от наличия либо отсутствия вины застрахованного лица.
В судебном заседании представитель истца отклонила предложение суда о назначении автотехнической экспертизы, указав, что оспаривает не факт совершения ДТП или вину в совершении ДТП, а отказ страховщика выплатить премию.
Отклоняя исковые требования, суд обращает внимание на условия договора страхования, заключенного сторонами в сочетании с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков №, Приказ ОАО «СК «ЭНИ» от 11.08.2010 г. № 123 «Об утверждении Правил страхования (идентификационный номер №), где стороны сами предусмотрели основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и согласились с такими правилами (ст.943 ГК РФ) /л.д.49,55/.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что в силу п. 6.14 ПДД РФ Поврезнюк Д.А. якобы мог продолжать движение на желтый сигнал светофора, поскольку представитель неправильно трактует положения указанной нормы.
Так, в соответствии с п.6.14. ПДД РФ - Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
То есть, таким водителям разрешено остановиться не в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ (перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), а с учетом большой скорости разрешено остановиться за пределами указанных мест, но всё таки - остановиться для пропуска транспортных средств, движение которым разрешено. Тогда как Поврезнюк Д.А. этого не сделал и продолжил движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора и допустил ДТП.
Согласно п.13.7. - Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В судебном заседании представитель страховой компании пояснила, что данный вид страхования заключен по программе «КЛАСИКА» с тарифом оплаты 7,5% от страховой стоимости (22 500 руб.). В связи с небольшой стоимостью страхового взноса программа «КЛАССИКА» предусматривает ограниченный перечень страховых событий. В случае, если же страхователю необходим полис страхования от ущерба, причиненного независимо от вины страхователя, в СК ЭНИ имеются иные программы страхования, однако по ним страховой взнос увеличивается в два и более раз.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,
Решил:
Отказать Поврезнюк А.В. в удовлетворении иска к ОАО «СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста.
Полный текст составлен 8.10.2011.
Судья С.Г.Черников