дело № 2-2306/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.10.2011 г.                                     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-от заявителя представителя Аветян В.А., по доверенности,

-судебного пристава-исполнителя Внукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасенко Ларисы Львовны на действия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко Л.Л. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, в котором просит: «Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Тарасенко Л.Л., находящиеся на расчетных счетах № и № в филиале «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк».

Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанные счета, т.к. копия постановления мне не направлялась и не вручалась.

Приостановить исполнительное производство №-СС в части обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие Тарасенко Л.Л., находящиеся на расчетных счетах № и № в филиале «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель заявителя Аветян В.А. поддержал заявленные требования и показал, что счёт № был открыт и предназначен для конвертации денежных средств на валютный счет №, который открыт для погашения кредитной задолженности Тарасенко Л.Л. перед ЗАО «Райффайзенбанк». По мнению заявителя, данное обстоятельство лишает право судебного пристава обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на спорных счетах.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал и показал, что ему ничего не известно об ограничениях по обращению взыскания на спорные денежные средства по указанным счетам.

В отношении Тарасенко Л.Л. и ЗАО «Райффайзенбанк» дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, однако само заявление и ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке ст. 112 ч.1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции о взыскании с Тарасенко Л.Л. и др. в пользу юридических и физических лиц задолженности на сумму более 35 млн. руб.

По запросу судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника кредитное учреждение ЗАО «Райффайзенбанк» сообщило, что в данном банке на имя Тарасенко Л.Л. в филиале «Южный» открыты следующие счета:

-№, с остатком 0,01 руб.,

-№, с остатком 3,47 долларов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Тарасенко Л.Л., находящиеся на расчетных счетах № и № в филиале «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно справки ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ счёт № предназначен для конвертации денежных средств на валютный счет №, который открыт для погашения кредитной задолженности Тарасенко Л.Л. перед ЗАО «Райффайзенбанк».

В письме по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что вышеназванные счета являются текущими, все операции по ним возможны в соответствии с законодательством.

То есть, доводы заявителя и его представителя о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию и или имеют ограничения по взысканию для судебного пристава-исполнителя - не подтвердились.

В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства;

В соответствии со ст. 69 ФЗ - 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Суд считает возможным восстановить срок для обжалования спорного постановления, поскольку заявитель утверждает, что не была своевременно ознакомлена с ним, при этом в деле отсутствуют доказательства об обратном.

Однако суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, т.к. среди положений ст. 39 Закона об исполнительном производстве отсутствуют безусловные требования о таком процессуальном действии, в свою очередь суд не считает это целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы.

В удовлетворении заявления Тарасенко Л.Л. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Ходатайство Тарасенко Л.Л. о приостановлении исполнительного производства №-СС в части обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие Тарасенко Л.Л., находящиеся на расчетных счетах № и № в филиале «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» - отклонить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 17.10.2011.

Судья                                                                              С.Г.Черников