дело № 2-2320/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2011 г.                                                                           г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-Луговенко В.ПА. и его представителя Комаса К.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговенко Виктора Петровича к гр. Арсентьевой Ольге Алексеевне - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Луговенко В.П. обратился в суд с иском к Арсентьевой О.А., в котором просит: «1). Взыскать с Арсентьевой Ольги Алексеевны в пользу Луговенко Виктора Петровича в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 583 377,92 руб.

2). Взыскать с Арсентьевой Ольги Алексеевны в пользу Луговенко Виктора Петровича расходы на оплату отчета об оценке ущерба автомобиля в размере 3000 руб.

3). Взыскать с Арсентьевой Ольги Алексеевны в пользу Луговенко Виктора Петровича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9063,78 руб.».

Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР, принадлежащего истцу с автомобилем НИССАН ПРИМЕРА, под управлением ответчика. В соответствии с выводами ГИБДД ответчик признана виновной в совершении ДТП. Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 703 377,92 руб. с учетом износа, он обратился в суд с иском к Арсентьевой О.А. о взыскании 583 377,92 руб., т.к. ранее получил 120 000 руб. в силу ФЗ «Об ОСАГО».

В отношении Арсентьевой О.А., Криволапенко В.В., ОАО «ЭСКО» дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ (см. уведомление о вручении судебной повестки).

Выслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР, госномер «№ принадлежащего Луговенко В.П., под управлением Криволапенко В.В. и автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, госномер «№», под управлением Арсентьевой О.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 703 377,92 руб. (л.д.12).

Согласно выводам ГАИ виновником ДТП признана Арсентьева О.А.

В судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что потерпевший получил 120 000 руб. страхового возмещения по ФЗ «Об ОСАГО», в связи с обязательным страхованием автогражданской ответственности Арсентьевой О.А.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ДТП и причинения имущественного вреда потерпевшему водителем Арсентьевой О.А.

При таком положении и учитывая, что истец получил страховую выплату в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта (583 377,92 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ - расходы на оплату отчета об оценке ущерба автомобиля в размере 3000 руб. относятся к реальному ущербу (л.д.30, 30 оборот).

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: госпошлина - 9063,78 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Арсентьевой Ольги Алексеевны в пользу Луговенко Виктора Петровича в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 583 377,92 руб.

Взыскать с Арсентьевой Ольги Алексеевны в пользу Луговенко Виктора Петровича расходы на оплату отчета об оценке ущерба автомобиля в размере 3000 руб.

Взыскать с Арсентьевой Ольги Алексеевны в пользу Луговенко Виктора Петровича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9063,78 руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней.

Судья                                                                                                   С.Г.Черников