дело № 2-2281/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 сентября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Нестеренко И.Б., с участием: - представителя Банка гр. Касьяненко М.В., по доверенности, рассмотрев исковое заявление гр. Мудрой (Дворниковой) Ирины Александровны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании действий банка неправомерными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, УСТАНОВИЛ: Мудрая (Дворникова) И.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: «1). Признать действия Банка о возложении обязанности по оплате комиссий, навязанных дополнительных услуг за: -расчеты с клиентами во внутренней/внешней сети; -за выдачу кредита; -обслуживание счета и кредита; -SMS-сервис, неправомерными. 2). Взыскать с Ответчика в мою пользу денежные средства в размере 162 202 руб., уплаченные в качестве комиссий за расчеты с клиентами во внутренней/внешней сети, за выдачу кредита, обслуживание счета и кредита, SMS-сервис. 3). Взыскать с Ответчика в мою пользу неустойку в размере установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 4). Взыскать с Ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 5). Взыскать с Ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 84 342 руб.». В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и показал, что истица представила надуманные требования. Так, оспариваемая операция по карте, как «расчеты с клиентами во внутренней/внешней сети», это не что иное, как операция, выполняемая заёмщиком по снятию собственных денежных средств из банкомата, а указанная истицей сумма 126 198 руб. - это наличная сумма, полученная ей из банкомата. Комиссия за выдачу наличных средств за счёт кредита предусмотрена договором в размере 4,9% от обналиченной суммы (п.8 Тарифов). Комиссию за обслуживание ссудного счета банк никогда не брал, видимо истец путает её с ежемесячной платой за обслуживание кредита по ст. 850-851 ГК РФ, но данная услуга предусмотрена договором (плата за обслуживание банковского счета) в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке прекратил взыскивать с клиента плату за обслуживание счета. Дополнительная услуга SMS-сервис подключена с февраля 2008 года по просьбе самой истицы, о чём имеется запись её телефонного обращения. Кроме этого, поскольку с момента заключения договора о карте, подключения дополнительной услуги SMS и др. прошло более 3 лет, представитель просил применить к настоящему заявлению срок исковой давности. В отношении истицы дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ, о чём имеется её письменное ходатайство. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Дворникова А.И. (после смены фамилии Мудрая И.А.), направила в Банк заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просила ответчика заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть совершила оферту на заключение договора о карте. В рамках оферты и последующего Договора Мудрая И.А. просила: выпустить на её имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета Карты. Расписываясь в вышеназванном Заявлении, истица подтвердила, что ознакомилась, понимает и согласна с Условиями Банка по картам и Тарифам, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора о карте и обязуется соблюдать их. Так, в соответствии с Условиями по карте и Тарифами по картам стороны предусмотрели: ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита (п.7 Тарифов), плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9% от обналиченной денежной суммы (п.8 Тарифов), ежемесячную плату за предоставление услуги SMS-сервис в размере 30 руб. (п.2.2 Раздела № «Дополнительные услуги» Тарифов). ДД.ММ.ГГГГ Банк принял (акцептовал) оферту, открыл банковский счет № (счет карты). Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласованы размеры комиссий и плат, начисляемых Банком (ст. 438 ГК РФ). С момента заключения договора и до момента обращения в суд с настоящим заявлением, Мудрая И.А. не оспаривала договор о карте, условия и тарифы по нему. Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к следующему. Во-первых, истица ошибочно утверждает о том, что Банк незаконно взимал с Клиента плату под наименованием «Расчеты с клиентами во внутренней/внешней сети» на общую сумму 162 202 руб. (126 198 руб.). Истица ссылается на то, что данная плата отражена в Выписке из лицевого счета № (л.д.16). Однако в действительности данное назначение платежа означает следующее: -Расчеты с клиентами во внутренней сети приема - банковская операция по выделе денежных средств клиенту с его банковского счета через банкоматы Банка; -Расчеты с клиентами во внешней сети приема - банковские операции по выдаче денежных средств клиенту с его банковского счета через банкоматы сторонних банков. Данная операция прямо предусмотрена ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - операции по осуществлению расчетов по поручению физического лица по его банковскому счету. То есть, платежи: «Расчеты с клиентами во внутренней/внешней сети», отраженные в Выписке из лицевого счета Карты, представляют собой отражение операций по снятию клиентом наличных денежных средств с использование карты в банкоматах Банка и банкоматов иных банков. Во-вторых, истица ошибочно связывает заключенный договор о карте с Положениями ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков и не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемых с использованием банковских пластиковых карт. Заключенный договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ является договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердафт). Правовое основание такого договора определено в статьях 850, 851 ГК РФ и Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». По смыслу ст. 850 ГК РФ - договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета (гл. 42, 45 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В свою очередь статья 851 ГК РФ предусматривает правило о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящихся на счете клиента. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, судом установлено, что подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) клиент просила открыть на её имя банковский счет и подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями по карте и Тарифами по карте, которыми предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (плата за обслуживание банковского счета) в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода. Деятельность по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлению расчетов по поручению физических и юридических лиц, в т.ч. банков корреспондентов, по их банковским счетам, относится к банковским операциям (п.3 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности). Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета) является расходами клиента на оплату услуг банка по совершению согласованных сторонами операций по счету клиента (учет производимых по счету операций, зачисление денежных средств на счет клиента, перечисление денежных средств со счета по поручению клиента на другие счета, зачисление и списание денежных средств, поступивших в счет погашения обязательств по договору, поддержание устойчивой корреспондентской связи Банка со сторонними банками с целью обеспечения возможности беспрепятственного осуществления Клиентом распоряжения денежными средствами, находящимися на Счете Карты, подтверждение счета в открытом состоянии и др.). В соответствии с п. 1.35 Условий по картам Счет карты оговорен, как банковский, а не ссудный счет, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте. Таким образом, начисление и взимание Банком с Клиента ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (ежемесячной платы за обслуживание счета) основано на законе и регламентировано условиями договора о карте. В свою очередь, истица, основывая свою позицию о якобы незаконном взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (ежемесячной платы за обслуживание счета), ошибочно трактует данное условие о стоимости банковских услуг, как комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Более того, в судебном заседании стало известно о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке прекратил взыскивать с клиента плату за обслуживание счета. В-третьих, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, представленного Банком, имеет ту же правовую природу, что и комиссия за обслуживание счета/кредита и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Данная плата выделена отдельно в связи с тем, что платежная банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов. Соответственно, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.п.). Право воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту. При разделении комиссий, клиент, который не намерен использовать платежную карту, как инструмент безналичных расчетов, не должен нести соответствующие расходы. Заключая договор, Мудрая И.А. подтвердила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязуется соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, которыми была предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9% от обналиченной суммы (п.8 Тарифов). Также суд отклоняет требование истца о том, что Банк якобы незаконно, без её согласия взимал ежемесячную плату за предоставление услуги SMS-сервис, в размере 30 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к делу копией Выписки из лицевого счета (л.д.16). Так, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Мудрая И.А. обратилась по телефону в справочно-информационный Центр Банка, в ходе которого просила подключить ее в рамках договора о карте услугу SMS-сервис, что подтверждается приобщенной к материалам дела диску CD-R, с имеющимися на нём аудиозаписью соответствующего разговора. Другим основанием отклонения данного требования является то обстоятельство, что с момента подключения данной услуги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошел срок более 3 лет, как и для остальных заявленных требований, о чём просил в судебном заседании представитель ответчика (ст. 181 ГК РФ). При таком положении, когда судом установлено отсутствие вины ответчика в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о взыскании с Банка в пользу Мудрой И.А. неустойки в соответствии с п.3 ст. 31 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), а также неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Мудрой И.А. в удовлетворении иска к ЗАО «Банк Русский стандарт» в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста, начиная с 20.09.2011 г. Судья С.Г. Черников