дело № 2-1837/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2011 г.                                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Шкуренко О.С.,

с участием:

-судебного пристава-исполнителя Харченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Меридиан-пласт» - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан-пласт» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит: «1). Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-СД судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С. незаконным и отменить его» (л.д.5).

Свои требования заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущественное право ООО «Меридиан-пласт», предполагая о том, что Общество является должником перед Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед». Однако в действительности Компания Энергомаш должна ООО «Меридиан-плат».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Харченко Н.С. заявленные требования не признал и показал, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 1 537 809 282 руб. он установил, что ООО «Меридиан-пласт» и Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» имели гражданско правовые отношения. В связи с отсутствием сведений об обязательствах между указанными компаниями, в целях исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о наложении ареста на имущественное право. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес новое постановление об отмене оспариваемого постановления, в связи с отсутствием дебиторской задолженности ООО «Меридиан-пласт» перед Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед».

В отношении иных лиц дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу необходимо отклонить по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сложное сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в пользу юридических и физических лиц на сумму 1951485623,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С. вынес постановление о наложении ареста на имущественное право №-СД, принадлежащее Компании «Энергомш (ЮК)Лимитед» в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений с ООО «Меридиан-пласт».

Однако ООО «Меридиан-пласт» не согласилось с действиями судебного пристава и обратилось в суд, указав, что у общества отсутствует дебиторская задолженность перед Компанией «Энергомаш».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С. отменил оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил копию соответствующего постановлении.

При таком положении, когда по возникшему спору интересы и нарушенные права заявителя восстановлены, отсутствует предмет спора, суд приходит к выводу об отклонении жалобы об оспаривании действий (бездействия) решений, постановления судебного пристава-исполнителя.

В порядке ст. 112 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, поскольку из представленных материалов известно, что заявитель не пропустил установленный срок и первоначально ошибочно обратился с жалобой в арбитражный суд, и лишь потом представил заявление в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Меридиан-пласт» срок подачи настоящей жалобы.

Отказать ООО «Меридиан-пласт» в удовлетворении жалобы об оспаривании действий (бездействия), решений, постановления должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья                                                                                                               С.Г.Черников