дело № 2-2265/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца Чемеркиной И.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. Слесаренко Галины Викторовны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», - о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Слесаренко Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:
«Признать за мной, Слесаренко Галиной Викторовной право собственности на домовладение, общей площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», - указав, что домовладение является самовольно возведенным на самовольно захваченном земельном участке, однако после приобретения данного домовладения по простой домашней сделке она постоянно проживает в нем, ухаживает за домом, делает ремонт, оплачивает налоги на земельный участок.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск.
В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, поскольку у заявителя отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен спорный дом, жилой дом возведен без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Заявитель не обращалась в муниципалитет ни с требованием о выделе земельного участка, ни об узаконении жилого дома, подменив суд административным органам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ - «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Из материалов дела и со слов представителя истца известно, что домовладение, расположенное по <адрес> самовольно возведено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Земельный участок, площадью 529 кв.м., на котором построено домовладение, также является самовольно захваченным, поскольку у истицы и её предшественников отсутствуют права на земельный участок (л.д.12).
В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Слесаренко Г.В. по домашней сделке купила у прежнего пользователя спорного дома Беленцовой Ф.И. дом по <адрес>, за 15 000 руб., что подтверждается копией сделки и расписки (л.д.7,8).
Право собственности на домовладение зарегистрировано не было.
Согласно сведениям домовой книги Слесаренко Г.В. зарегистрирована в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-11).
Учитывая изложенное, а также то, что заявитель постоянно проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, другие обязательные налоги, Слесаренко Г.В. обратилась суд.
Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
Во-первых, истец утверждает, что купила спорное домовладение у предыдущего собственника по простой домашней сделке.
Однако согласно сведениям МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону и ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области известно, что сведения о собственнике спорного домовладения отсутствуют, в т.ч. на земельный участок, т.е. истец не доказала на каком праве продавец владел и распоряжался домовладением, каким образом он мог продать объект недвижимости, который ему не принадлежал.
До введения в действие части первой ГК РФ, соответствующая регистрация и переход права собственности предусматривались статьёй 239 ГК РСФСР: договор купли продажи жилого дома (части дома), должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
То есть судом установлено, что до введения в действие части первой ГК РФ к форме сделки с недвижимостью относятся не только условия её письменного оформления и нотариальное удостоверение, но и соответствующая регистрация в БТИ (МПТИ) исполкомов, что истцами своевременно не выполнено, в связи с чем такая сделка не влечет юридических последствий и не может быть основанием для приобретения права собственности.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ - градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований и т.п.
Во-вторых: заявитель не отрицает, что у неё отсутствуют права на земельный участок, на котором расположено самовольно выстроенное домовладение.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При разрешении данных споров суду необходимо установить: предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или ввода в эксплуатацию. Если единственными признакам самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, на получение которых лицо предпринимало меры, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.
Однако в судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд не предпринимала мер для узаконения самовольного строительства, отсутствуют доказательство о том, что она обращалась в уполномоченный орган за выделением земельного участка и т.п.
То есть, истец подменила административный порядок узаконения права пользования земельным участком и т.п., и вместо обращения в администрацию г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.
При этом суд учитывает, что оплата коммунальных услуг, налога на землю не предполагает и не порождает права собственности на домовладение, поскольку оплата услуг предусмотрена условиями возмездных сделок и является одним из условий договорных отношений с продавцом услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Слесаренко Г.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение, общей площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> балка, <адрес> - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.
Полный текст составлен - 21.10.2011.
Судья С.Г.Черников