дело № 2-1770/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 сентября 2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Нестеренко И.Б., с участием: -от истца его представителя Волкова О.Е., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Погиба Юрия Григорьевича к Сапуновой Виктории Викторовне, ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» - о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Погиба Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сапуновой В.В., ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить», в котором просит: «Признать указанные в настоящем исковом заявлении сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующими действительности. Обязать ООО «ИПЦ Александра Толмачева» и редакцию социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения и полный текст решения суда по настоящему иску на страницах социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» и на сайте ООО «ИПЦ Александра Толмачева» по адресу: <адрес><адрес> по правилам, предусмотренными ст. 43,44 ФЗ «О средствах массовой информации». Взыскать с ООО «ИПЦ Александра Толмачева» и редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с Сапуновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу судебные расходы за оплаченную госпошлину в размере 200 руб.». Свои требования истец объясняет тем, что в газете «Уполномочен заявить» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под названием «Аварийный» фонд Погибы». Автором статьи является журналистка Сапунова В., главный редактор и учредитель газеты - А.Толмачев. Кроме этого данная статья была размещена на принадлежащем ООО «ИПЦ А.Толмачева» интернет портале <адрес>, на странице <адрес><адрес> Истец утверждает, что данная статья содержит не соответствующую действительности негативную информацию о нём, о его профессиональной деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Учитывая изложенное Погиба Ю.Г. обратился в суд. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Волков О.Е., действующий на основании доверенности, поддержал иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей по основаниям ст. 167 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ их неявка в судебное заседание признана неуважительной. Однако в ранних судебных заседаниях Сапунова В.В. и Толмачев А.М. возражали против удовлетворения иска. В письменном отзыве Толмачев А.М. и Сапунова В.В. настаивают о том, что сведения в спорной статье соответствуют действительности, а журналист, согласно ст. 47 ФЗ «О СМИ» «…имеет право высказывать свои мнения и суждения, в том числе и негативно окрашенные». Будучи в судебных заседаниях Толмачев А.М. и Сапунова В.В. утверждали, что статья опубликована на основании коллективной жалобы жильцов дома <адрес> и их заявлений (свидетельств). Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со 150 ГК РФ - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 152 ГК РФ - Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ - каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела известно, что в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» № (26) за 20-ДД.ММ.ГГГГ в разделе «БЕСПРЕДЕЛ», а также на интернет портале <адрес><адрес> на странице <адрес><адрес> опубликована статья под названием «Аварийный» фонд Погибы». Автором спорной статьи является Сапунова В.В., работающая в должности корреспондента газеты «Уполномочен заявить» в ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева», что подтверждается справкой с места работы (л.д.47). Согласно приобщенной к делу копии свидетельства о регистрации средства массовой информации, газета зарегистрирована под номером ПИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, её учредителем является ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» и др. (л.д.48). В свою очередь Толмачев А.М. является единственным учредителем ООО «ИПЦ А.Толмачева» и его директором (л.д.44-57). Обращаясь в суд Погиба Ю.Г. утверждает, что опубликованная статья содержит не соответствующую действительности негативную информацию о нём, о его профессиональной деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Эти же возражения подтвердил в судебном заседании представитель истца Волков О.Е.. Заявитель и его представитель сообщают, что читатели знают Погибу Ю.Г. как руководителя крупной строительной компании «Славяне», однако на основании опубликованной статьи они могут сделать вывод о наличии у него негативных качеств, таких как нечестность, жадность и способность к совершению противоправных действий, автор статьи называет истца «беспредельщиком» и заставляет читателя подумать о том, что ему не писаны законы. Помимо оскорбительных измышлений относительно личности и морального облика истца, его фамилия превращается в нечто отрицательное, нарицательное и т.п. Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к следующему. Обозревая в судебном заседании спорную статью, суд усматривает, что корреспондент Сапунова В.В. с самого начала представляет истца как лицо занимающееся «…взиманием непомерной платы за проживание в бараках, силовые действия против сотрудников редакции нашей газеты и теперь вот насильственное выселение людей из их собственного дома. Оказывается беспердельщики вроде Погибы могут достать для своих нужд любой участок земли. Если же там находится чье-то жилье, не беда, людей можно просто выселить». В ходе рассмотрения гр.дела Сапунова В.В. и Толмачев А.М. пояснили, что поводом для написания статьи стала коллективная жалоба жильцов дома <адрес> Юрьева В.П., Смирновой И.Ю. и др. о том, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ их жилой дом, вместе с другими соседними домами, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако жильцы не считают свой дом подлежащим сносу, а виной всему называют генерального директора Погибу Ю.Г., который намерен построить новый жилой дом в этом месте из-за дороговизны земельного участка. Однако, несмотря на то, что гр.дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ответчики (их представители) проигнорировали предложение суда и вплоть до вынесения настоящего решения не представили данной жалобы. Также ответчики (их представители), заявив ходатайство о допросе свидетелей для обоснования своих доводов и получив положительное определение суда, так и не обеспечили явку своих свидетелей в суд. Тем не менее, в газете от имени Юрьева В.П. автор сообщила о том, что в 2006 году некий Султанов Д.И. угрожал жильцам за отказ от своего жилища генеральным директором ООО «Славяне», кричал, что все равно будет так, как он сказал или отрежут свет, отключат газ, перекроют канализацию. В статье автор сообщает (домысливает), что аварийным дом признан на основании акта межведомственной комиссии, которая делала это «…не по доброте душевной, а за вознаграждение (интересно щедрое ли?) от Юрия Погибы». Однако в такой трактовке истец обоснованно усматривает порочащие его сведения, как он считает - во взяточничестве, т.е. уголовно наказуемом преступлении, которого он не совершал и доказательств обратного у ответчиков нет. Автор статьи указывает на Погибу Ю.Г., как на лицо, который имеет «типичную схему действий», добивается своего с помощью бандитизма, а именно: для создания невыносимых условий жизни подсылал толпу узбеков и строителей, которых ищет уголовный розыск, парня Женю, который в 2009 году дрался с работниками милиции и кричал, что за ним стоят Погиба и Чернышев, а впоследствии Женя убил человека. Обращаясь в статье к истцу автор прямо пишет: «Лихие 90-е вроде бы остались в прошлом, а некоторые господа продолжают добиваться своего с помощью бандитизма… Господин Погиба, не боитесь, что однажды денег не хватит?». В ходе рассмотрения гр.дела и в письменных возражениях Толмачев А.М. и Сапунова В.В. обосновали свои возражения со ссылкой на «Толковый словарь русского языка», где по их мнению слово «беспредельщик» ассоциируется с понятием о человеке, действующим непорядочно и т.п.; -текст о том, что межведомственная комиссия приняла аварийный акт за вознаграждение - это не обвинение, а предположение автора, которое журналист имеет право излагать в силу ст. 47 ФЗ «О СМИ»; -утверждения о выселении жильцов построено на основании самостоятельного анализа двух постановлениях Мэра о планировке и межевании территории и признании дома № № аварийным. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что корреспондент газеты, составляя статью, пренебрегла журналисткой этикой, применила сомнительные методы публикации и оскорбительные выражения в адрес истца. Как выше суд уже указал, истец является руководителем крупной строительной компанией, известен в регионе, в связи с этим испытывает повышенное внимание знакомых, партнеров, общественного мнения. Однако корреспондент газеты составила статью таким тоном, который оскорбил чувства истца, бросил тень на его репутацию при этом доказательств о достоверности информации ответчики так и не представили. Суд отклоняет доводы ответчиков (их представителей) о том, что оскорбительные измышления относительно личности и морального облика истца, без наличия каких-либо доказательств о его неправильном поведении, можно обосновать правами журналиста, предоставленными ст. 47 ФЗ «О СМИ»: излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Так, кроме прав у журналиста есть и обязанности, предусмотренные ст. 49 Закона. В соответствии со ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, а следовательно обязан доказать, что публикуемая информация соответствует действительности. В статье 57 Закона «О СМИ» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. Однако доказательств, подтверждающих опубликованные сведения, суду не представлены. Согласно Кодексу профессиональной этики российского журналиста он должен прилагать все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было её неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по разработке проектов планировки и межевания территории под спорным жилым домом и др. было разрешено не истцу, а Погиба Т.В., другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ судебный иск жильцов дома к Администрации города Ростова-на-Дону об оспаривании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим сносу рассмотрен в пользу жильцов и признан незаконным. То есть, в действительности, спор о восстановлении нарушенных прав граждан по защите их прав на жильё имел место не с Погиба Ю.Г., а с органом муниципальной власти. Таким образом, суд отмечает, что весь пафос спорной публикации был направлен не на защиту прав жильцов дома, а против конкретного человека - генерального директора строительной компании ООО «Славяне», которого автор якобы уличила в неблаговидных делах, при этом используя существующий спор жильцов дома, как ширму, корреспондент не отрицает, что её доводы в отношении Погиба Ю.Г. построены на догадках, предположениях. В судебных заседаниях и в письменном отзыве (возражениях) Толмачев А.М. и Сапунова В.В. также голословно, не представляя каких-либо допустимых доказательств, продолжали настаивать о своей правоте. По мнению суда, такое поведение может свидетельствовать либо о заказном характере информационной компании, либо о наслаждении, испытываемом журналистом от словесного унижения выбранного им объекта, это подтверждается бездоказательностью статьи, неразличением журналистом факта и мнения, использование домысла там, где недостает информации и неготовностью признавать свои ошибки. Такое поведение журналиста не имеет ничего общего с профессиональной этикой, а потому не может быть признана ни этически приемлемой, ни профессиональной. Именно для таких случаев Резолюция 1003 (1993) по журналистской этике Парламентской Ассамблеи Совета Европы подчеркивает, что «действующие в рамках закона журналистские расследования ограничены правдивостью и честностью представленной в них информации и мнений и несовместимы с журналистскими компаниями, проводимыми на основе заранее определенных позиций или особых интересов». При таком положении исковые требования Погибы Ю.Г. в части признания спорных сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию - не соответствующими действительности, подлежат удовлетворению. В связи с этим и по основаниям ст. 152 ГК РФ, суд считает обоснованными требования Погибы Ю.Г. об обязании ООО «ИПЦ Александра Толмачева» и редакцию социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения и полный текст решения суда по настоящему иску на страницах социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» и на сайте ООО «ИПЦ Александра Толмачева» по адресу: <адрес>, по правилам, предусмотренными ст. 43,44 ФЗ «О средствах массовой информации. Учитывая выше изложенное и в силу ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Однако при определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств и приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию сумы с ООО «ИПЦ А.Толмачева», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» солидарно в пользу Погибы Ю.Г. - 50 000 руб., с автора статьи Сапуновой В.В. в пользу истца - 25 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются приобщенные чек об оплате госпошлины и квитанция об оплате услуг представителя (л.д. 5,6) Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным уменьшить размер оплаты услуг представителя с 25000 руб. до 10000 руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, применяя принцип о разумности. При таком положении с ответчиков (ООО «ИПЦ А.Толмачева», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить», Сапуновой В.В.) в пользу истца подлежат взысканию: 1). Уплаченная госпошлина на сумму 200 руб., по 66,66 руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб., по 3 333,33 руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать указанные в настоящем исковом заявлении сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Погиба Юрия Григорьевича не соответствующими действительности. Обязать ООО «ИПЦ Александра Толмачева» и редакцию социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения и полный текст решения суда по настоящему иску на страницах социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» и на сайте ООО «ИПЦ Александра Толмачева» по адресу: <адрес><адрес> по правилам, предусмотренными ст. 43,44 ФЗ «О средствах массовой информации». Взыскать с ООО «ИПЦ Александра Толмачева» и редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» солидарно компенсацию морального вреда в пользу Погиба Юрия Григорьевича в размере 50 000 руб. Взыскать с Сапуновой Виктории Викторовны компенсацию морального вреда в пользу Погиба Юрия Григорьевича в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчиков ООО «ИПЦ Александра Толмачева», редакции социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить», Сапуновой Виктории Викторовны в пользу Погиба Юрия Григорьевича судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб., по 3 333,33 руб. с каждого, а также госпошлину на сумму 200 руб., по 66 руб. 66 коп. с каждого. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста. Полный текст составлен 17.09.2011 г. Судья С.Г.Черников