дело № 2-1598/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2011 г. г. Ростов - на - Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
Председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,
с участием:
-представителя истца Амбарян А.М., по доверенности,
-ответчика Шатова А.В. и его представителя Тихоновой Г.М., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часника Степана Викторовича к Шатову Антону Владимировичу - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Часник С.В. обратился в суд с иском к Шатову А.В., в котором первоначально просил:
«Взыскать с Шатова Антона Владимировича денежные средства: 239 824,68 руб. - дополнительная стоимость восстановительного ремонта, 1 440 руб. - стоимость оценки, 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 612,25 руб. госпошлина, а всего 256 876,93 руб.» (л.д.9).
Свои требования истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДПТ, произошедшего в <адрес> с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, под управлением Часника С.В. и автомобилем Мерседес Бенц С 200, под управлением Шатова А.В., автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановитеольного ремонта. Согласно выводам ГАИ виновником ДТП признан Шатов А.В.
В судебном заседании представитель истца Амбарян А.М. уменьшил иск и просил взыскать дополнительную стоимость восстановительного ремонта, установленную по результатам судебной автотовароведческой экспертизы в размере 164 984 руб.
Ответчик Шатов А.В. и его представитель Тихонова Г.М. иск не признали, но не отрицали факт произошедшего ДТП с участием ответчика, просили снизить размер ущерба, в связи с имеющейся у ответчика 3 группы инвалидности детства.
В отношении истца дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ по его письменному заявлению.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, госномер «№», принадлежащего истцу под управлением Часника С.В. и автомобилем Мерседес Бенц С 200, госномер «№», под управлением Шатова А.В..
Автомобиль истца получил механические поврежедния.
Согласно выводам ГАИ виновником ДТП признан Шатов А.В.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что потерпевший получил 120 000 руб. страхового возмещения от страховой компании ООО «Страховая группа МСК», где была застрахована обязательная автогражданская ответственность Шатова А.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы», где пострадавший автомобиль Ниссан проходил осмотр по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 359 824,68 руб., с учетом износа заменяемых частей и деталей (л.д.15).
Однако в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля в размере 284 984 руб.
Поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении его выводов о стоимости восстановительного ремонта, в качестве основного допустимого доказательства (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ДТП и причинения имущественного вреда потерпевшему водителем Шатовым А.В.
При таком положении и учитывая, что истец получил страховую выплату в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что уменьшенные исковые требования о взыскании оставшейся (дополнительной) стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: стоимость оценки восстановительного ремонта - 1440 руб., оплата услуг представителя - 10000 руб., госпошлина 4499,68 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям (164984 - 100000) х 2% + 3200 = 4499,58 руб.
При этом суд отклоняет доводы ответной стороны о том, что по делу необходимо назначить дополнительную или повторную экспертизу. Суд считает, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, имеющаяся в деле судебная экспертиза лишена недостатков, предусмотренных указанной нормой. Суд учитывает, что первоначальная судебная автотовароведческая экспертиза была также назначена по ходатайству ответчика и его представителя и по поставленным им вопросам. Эксперт рассчитал стоимость причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Также суд не усматривает оснований для снижения сумм исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шатова Антона Владимировича в пользу Часника Степана Викторовича денежные средства: 164 984 руб. - дополнительная стоимость восстановительного ремонта, 1 440 руб. - стоимость оценки, 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 4499,68 руб. госпошлина, а всего 180 923,68 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней.
Судья С.Г.Черников