дело № 2-1317/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11.10.2011 г. г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -представителя Нестерцовой А.Д. - Грицихина Я.В., действующего по доверенности, -представителя ОАО Сбербанк РФ Марченкова Е.М., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по жалобе Нестерцовой Анны Дмитриевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества, заинтересованные лица: ОАО Сбербанк России, в лице Родионово-Несветайского отделения № в г. Новошахтинске, ООО «Ростовская Консалтинговая компания», УСТАНОВИЛ: Нестерцова А.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит: «Признать незаконным Постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ» (л.д.7). Свои требования заявитель объясняет тем, что считает заниженной оценку арестованного автомобиля Форд Фьюжн, 2007 года выпуска на сумму 328 000 руб., указанную судебным приставом исполнителем в постановлении о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и показал, что ему не известна причина отказа Нестерцовой А.Д. предоставить арестованный автомобиль для исследования и определения рыночной стоимости в соответствии с назначенной судом по настоящему гр.делу автотовароведческой экспертизой. Представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении жалобы. В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Нестерцовой А.Д. по основаниям ст. 257 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что в судебном заседании её представитель Грицихин Я.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя и сообщил, что должник извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как сама сообщила об этом своему представителю и просила его участвовать в настоящем судебном заседании. Кроме этого суд критически относится к неявке заявителя в судебное заседание и учитывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Нестерцова А.Д. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и просила отложить его по причине болезни, в подтверждение чего приложила копию медицинской справки из г. Краснодара (л.д.72, 73). Однако на запрос суда Департамент здравоохранения Краснодарского края ответил, что Нестерцова А.Д. в указанный период в Краевую консультативную поликлинику не обращалась, а указанная медицинская справка (бланк, печать) поддельные (л.д.131-136). Выслушав представителя должника, представителя взыскателя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела известно, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Новошахтинским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нестерцовой А.Д. и др. в пользу ОАО СБ РФ, в лице Родионово-Несветайского отделения № задолженности на сумму более 10 млн. руб. (л.д.94,97). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. назначил специалиста ООО «Ростовская Консалтинговая компания» для определения оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля Форд Фьюжн, госномер «У 159 АС/161», принадлежащего Нестерцовой А.Д. (л.д.88,91,93). ДД.ММ.ГГГГ, на основании Отчета оценщика № № от18.02.2011 г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление №-СВ о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника на сумму 328 000 руб. (л.д.10,12,86). Нестерцова А.Д. не согласилась с указанным постановлением и обжаловала его в суде. ДД.ММ.ГГГГ суд назначил автотовароведческую экспертизу в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» для определения действительной рыночной стоимости (л.д.104). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Нестерцова А.Д. не присутствовала, однако знала о назначении автотовароведческой экспертизе, что подтверждается её заявлением в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она описывает действия суда по назначению данной автотовароведческой экспертизы (л.д.110). В тексте определения о назначении экспертизы суд указал: «…Обязать Нестерцову А.Д. предоставить для проведения экспертизы транспортное средство. Обеспечить экспертам беспрепятственный осмотр спорного имущества. Также в определении суд разъяснил Нестерцовой А.Д. положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в т.ч. своевременной оплаты, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Согласно приобщенной к делу копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Нестерцова А.Д. являлась ответственным хранителем транспортного средства (л.д.91). Несмотря на это Нестерцова А.Д. уклонилась от участия в экспертизе, о чем свидетельствуют вышеназванные обстоятельства, а также приобщенные к делу запросы экспертного учреждения о предоставлении автомобиля для исследования, письма суда в адрес Нестерцовой А.Д. о предоставлении автомобиля экспертам (л.д.127-130, 138-139). В связи с уклонением заявителя от участия в экспертизе, ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение вернуло гр.дело в суд (л.д.140). В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Нестерцовой А.Д. пояснил, что не знает причину отказа Нестерцовой А.Д. представить автомобиль для исследования экспертам по определению суда о т ДД.ММ.ГГГГ Однако этот же представитель просил суд приостановить производство по настоящему гр.делу до рассмотрения ходатайства Нестерцовой А.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Новошахтнского районного суда по другому гр.делу, которым суд взыскал с Нестерцовой А.Д. в пользу ОАО Сбербанк РФ задолженность. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по гр.делу. При таком положении и руководствуясь положениями ст. 79, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальное заявление Нестерцовой А.Д. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного, является необоснованным и подлежит отклонению. В силу требований ст. 144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении реализации спорного автомобиля (л.д.124). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Нестерцовой А.Д. в удовлетворении заявления об оспаривании Постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ. Отменить определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении реализации арестованного имущества Нестерцовой А.Д., а именно: автомобиля Форд Фьюжн (идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак «№»). Решение и определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону с момента изготовления полного текста. Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.Г.Черников