дело № 2-1549/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24.08.2011 г. г. Ростов - на - Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А., с участием: -истца Ткачёва С.Е., -представителя Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону - Сапарова Р.А., по доверенности, -представителя Минфин РФ,- гр. Харахашева Д.П., по доверенности, -представителя УФК по Ростовской области - Кротовой М.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ткачёва Сергея Евгеньевича к Министерству финансов РФ, в лице УФК по ростовской области, МВД РФ, Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Главное управление МВД по Ростовской области, - о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ткачёв С.Е., руководствуясь ст. 15,151,395,1064,1069,1070 ГК РФ, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в котором просит: «Взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 479 956 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и все судебные расходы» (л.д.6). Свои требования истец объясняет тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году работники ООО «Жилстрой» разрушили и в 2006 году снесли его гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>. Однако следственный отдел при ОВД Кировского района УВД г. Ростова-на-Дону возбудил уголовное дело № только по факту кражи личного имущества Ткачева С.Е. из гаража на сумму 38 000 руб. неустановленным лицом, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В 2006 году тот же следственный отдел возбудил уголовное дело № по факту кражи его имущества на сумму 30 000 руб. из гаража, по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ. При этом уголовное дело по факту уничтожения самого гаража по ст. 167 УК РФ не возбуждалось, проверка по заявлению не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, Ткачев С.Е. признан потерпевшим и гражданским истцом. В исковом заявлении Ткачев С.Е. утверждает о том, что разрушением и уничтожением гаража сотрудники ООО «Жилстрой» причинили ему материальный ущерб на сумму 1 400 000 руб., в соответствии с отчетом специалиста ООО «Аналитик» №Н06 от 2006 года об определении рыночной стоимости гаража, ущерб истцу не возвращен. Поскольку до настоящего времени виновные лица в разрушении и уничтожении гаража не установлены и не привлечены к ответственности, заявитель считает, что должностные лица правоохранительных органов допустили бездействие, в результате которого он несёт убытки вследствие удержания денежных средств, в размере рыночной стоимости гаража (1 400 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 956 руб. руб. Учитывая изложенное Ткачев С.Е. просит взыскать из казны Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере 1 479 956 руб. и моральный вред, который он оценил на сумму 300 000 руб. В досудебной подготовке суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков распорядителя денежных средств МВД РФ, Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ОМ-3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Главное управление МВД РФ по Ростовской области. В судебном заседании Ткачев С.Е. поддержал иск. Представители Министерства финансов РФ, УФК по РО, Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону иск не признали и показали, что убытки причинены истцу не правоохранительными органами, а неустановленными лицами, в отношении которых возбуждены два уголовных дела. Однако принятыми мерами розыска установить лиц, виновных в совершении преступлений, не представилось возможным. В отношении иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца, представителей Министерства финансов РФ, УФК по РО, Управления МВД РФ по <адрес>, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Порядок и размер компенсации морального вреда регулируется требованиями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вред, причиненный гражданину в результате вышеуказанных действий, возмещается за счет соответствующей Казны (ч.1 ст. 1070 ГК РФ). Согласно ст. 1070 ГК РФ - ч.1). вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. ч.2). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачев С.Е. обратился в ОВД Кировского района УВД г. Ростова-на-Дону с заявлением о хищении личного имущества на сумму 38 000 руб. из принадлежащего ему гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> неизвестными лицами, которые проникли в гараж путем демонтажа стены и крыши. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственный отдел при ОВД Кировского района возбудил уголовное дело № по факту кражи имущества из гаража на сумму 38 000 руб., по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ткачев С.Е. направил в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону и прокуратуру Кировского района новое заявление, в котором сообщил о пропаже гаража по <адрес> и находившихся в нём вещей на сумму около 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону возбудил уголовное дело № по факту кражи личного имущества Ткачева С.Е. на сумму 30 000 руб. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, Ткачев С.Е. признан потерпевшим и гражданским истцом. Согласно Отчету специалиста ООО «Аналитик» №Н06 от 2006 года об определении рыночной стоимости гаража, его стоимость составила - 1 400 000 руб. В период с 2005 года по настоящее время предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось из-за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако по жалобам Ткачева С.Е. такие решения отменялись и производство возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ Управления по <адрес> Чаленко К.Н. в очередной раз вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям ст. 208 УПК РФ, что следует из материалов уголовного дела при его обозрении в судебном заседании. Истец утверждает о том, что разрушение и снос гаража Обращаясь в суд с настоящим иском о причинении ущерба разрушением и уничтожении гаража не установлены и не привлечены к ответственности, заявитель считает, что должностные лица правоохранительных органов допустили волокиту и бездействие, в результате которой он несет материальный ущерб в размере рыночной стоимости гаража и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 956 руб. руб. Учитывая изложенное Ткачев Е.Е. просит взыскать из казны Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере 1 479 956 руб. и моральный вред, который он оценил на сумму 300 000 руб. …однако решениями это не доказано подтверждается при дилось обозрением уголовного дела ждается соотвествует . Поскольку до настоящего времени виновные лица в Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменений определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачеву С.Е. отказано в удовлетворении иска (л.д.56,59). Среди оснований отказа в удовлетворении иска указано следующее. В силу требований ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в судебном заседании установлено, -во-первых: ответчики Минфин РФ, в лице УФК, ГУВД, ОВД Железнодорожного района, МВД РФ непосредственный вред заявителю в неполучении 500 000 руб. по расписке Мусина, - не причиняли (по смыслу ст. 1070, 1069 ГК РФ). Суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы Ткачева С.Е., в порядке ст. 125 УК РФ, на действия (бездействие) ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и признании их незаконными, в связи с не рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мусина В.С. и других к уголовной ответственности, а также постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления ОВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, - не свидетельствуют о причинении какого бы то ни было вреда заявителю должностными лицами. В свою очередь действующее на сегодняшний день постановление ОВД Железнодорожного района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия событий состава преступления, никем не отменено (л.д.31). При этом заявитель не лишен права на оспаривание этого постановления в установленном порядке указанного акта для восстановления своего права, которое, по его мнению, - нарушено. Во-вторых: ранее рассмотренным гражданским делом в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону по иску Ткачева С.Е. к Мусину В.С. о взыскании денежных средств и морального вреда установлено, что Ткачев С.Е. не участвовал в сделке по продаже сети магазинов, в связи с чем не имел права на получение вознаграждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, Решил: Отказать Ткачеву С.Е. в удовлетворении иска. Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста, начиная с 30.08.2011 г.